Ухвала суду № 76288646, 06.09.2018, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 657/2890/17 Головуючий в 1-й Інстанції

Провадження № 11-кп/791/713/18 ОСОБА_1

категорія: ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач: КОЛОМІЄЦЬ Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді Коломієць Н.О.ОСОБА_2суддів: Калініченка І.С., Калініної О.В.ОСОБА_3, при секретарі Ходкові О.О.ОСОБА_4за участю прокурора Чередниченко Є.Г.ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 2018230180000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого не одруженого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого вироком Хмельницького міського суду від 17.07.2013 року за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 03.10.2013 року вказаний вирок змінено, перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 2 ст. 186 КК України на ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; звільнений 15.05.2015 року по відбуттю покарання у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.06.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік. Запобіжний захід не обирався. Строк відбування покарання обчислено з моменту затримання в порядку виконання вироку. Вирішено питання про судові витрати, заходи забезпечення кримінального провадження та речові докази.

Суд встановив, що ОСОБА_6, 02.02.2018 року біля 18-00 години, знаходячись біля двору домоволодіння, яке розташоване за адресою с. Новокиївка Каланчацького району вул. Поштова, 34, переслідуючи корисливу мету, направлену на незаконне заволодіння чужим майном, таємно, умисно, діючи повторно, шляхом вільного доступу викрав дві секції сталевого паркану висотою 1,18 м. шириною 2,54 м., який складається з металевих труб діаметром 4см., вагою 35 кг. кожна та які належать ОСОБА_7, вартість якої відповідно до висновку експерта складає 762 грн., чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6, не оспорюючи доведеність своєї вини та правильність кваліфікації злочинних дій, просить вирок суду скасувати та призначити йому більш м’яке покарання. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що збитки повністю відшкодовано, потерпіла жодних претензій до нього немає, у вчиненому щиро розкаявся, вартість викраденого майна була незначною, будь-якої шкоди суспільним інтересам не завдав, тому призначене судом покарання не відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним злочину та його особі внаслідок суворості.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, яка просила апеляційну скаргу відхилити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що правильність кваліфікації дій обвинуваченого та доведеність його вини у вчиненні злочину, за який його засуджено, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Дії ОСОБА_6 за ст. 185 ч.2 КК України, кваліфіковані вірно.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості, на думку колегії суддів є необґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання:

1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;

2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;

3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішення судом питання про призначення обвинуваченому покарання відповідає наведеним вимогам.

Зокрема суд першої інстанції урахував характер та ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, щире каяття як обставину, що його пом’якшує, відомості про особу обвинуваченого, який раніше судимий за корисний умисний злочин, в період непогашеної судимості знову вчинив корисний злочин, що свідчить про систематичність злочинної діяльності та небажання стати на шлях виправлення, негативно характеризується за місцем проживання, як такий, що зловживає спиртними напоями, не працює, схильний до вчинення крадіжок, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, міцних соціальних зв’язків не має, і дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

При цьому щире каяття обвинуваченого враховано судом як обставина, що пом’якшує покарання і це дало підстави для визначення ОСОБА_6 розміру покарання у виді позбавлення волі у мінімальній межі санкції ч. 2 ст. 185 КК.

Думку потерпілої, хоча й не було враховано судом при призначенні покарання, однак ця обставина, на думку колегії суддів, не вплинула на правильність призначення покарання в цілому.

Колегія суддів зважає також на висновок органу пробації, відповідно до якого виправлення ОСОБА_6 без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (а.п. 24).

Таким чином, підстав для пом’якшення призначеного покарання колегія суддів не знаходить.

Істотних порушень КПК, які б стали підставою для зміни або скасування вироку, апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 08.06.2018 року щодо ОСОБА_6 – без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена учасниками судового провадження протягом трьох місяців з дня її проголошення, безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Н.О.Коломієць