Ухвала суду № 76272725, 06.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

Справа № 686/7078/18

06 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Окрім того, апелянт звернувся до Вінницького апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строк на апеляційне оскарження рішення міськрайонного суду від 11 липня 2018 року.

Обгрунтовуючи підставність заявленого клопотання апелянт зазначив, що подання апеляційної скарги поза межами строку встановленого для апеляційного оскарження рішення міськрайонного суду відбулось в зв'язку з його перебуванням на лікуванні, що мало місце у період часу з 18.07.2018 року по 23.07.2018 року. Окрім того, апелянт зазначив про власну необізнаність стосовно факту ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного ним рішення саме 11.07.2018 року.

Дослідивши обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2018 року, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як встановлено з матеріалів справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції в судовому засіданні 11.07.2018 року без участі учасників справи, які в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що справу розглянуто за відсутності сторін, суд вважає за необхідне застосувати ст. 295 КАС України в тій частині, яка стосується обчислення строку з дня складення повного судового рішення (якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження) або з дня вручення учаснику справи повного рішення (учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження).

Супровідним листом від 19.07.2018 року копію рішення у даній справі від 11.07.2018 року надіслано на адреси учасників справи, в тому рахунку і на адресу скаржника - ОСОБА_1.

Зі змісту поданого позивачем клопотання вбачається, що він отримав копію оскаржуваного рішення 20.07.2018 року, однак враховуючи факт його перебування на лікуванні у період з 18.07.2018 року по 23.07.2018 року, що засвідчується наданою апелянтом копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №7939, своїм правом на апеляційне оскарження ухваленого Хмельницьким міськрайонним судом рішення у даній справі зміг скористатись лише після виписки із лікувального закладу, внаслідок чого апеляційна скарги була подана ним до міськрайонного суду 07.08.2018 року.

При цьому, судом враховано, що у рішенні від 11.07.2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Вінницької області роз'яснено учасникам справи, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Також, суд першої інстанції звернув увагу сторін на те, що учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарги подана протягом тридцять днів з дня вручення йому повного тексту.

В даному випадку, слід зазначити, що факт отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом саме 20.07.2018 року матеріалами справи не спростовується, оскільки останні взагалі не містять доказів отримання учасниками справи надісланих на їх адреси примирників рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2018 року.

Судова колегія, в розрізі встановлених обставин, зокрема на роз'яснення міськрайонного суду щодо строків апеляційного оскарження прийнятого 11.07.2018 року рішення, судова колегія дійшла висновку про недоречність розгляду питання щодо поновлення ОСОБА_1 строків апеляційного оскарження рішення суду від 11.07.2018 року через призму положень ст. 286 КАС України, якою визначенні особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється з врахування положень ст. 295 КАС України, якою визначенні загальні строки апеляційного оскарження рішень суду.

Частиною 1 ст.17 Закону України "Про виконання рішення та застосування практики Європейського Суду з прав людини" визначено, що суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основних свобод та протоколи до неї і практику Європейського суду, як джерела права.

Зокрема, у справі Delcourt v. Belgium Європейський суд зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції (Європейська конвенція про захист прав людини і основних свобод 1950 року, ратифікована Законом України від 17.07.1997 № 475/97 право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

У справі Bellet v. Frаnсе Суд зазначив, що стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Як випливає з рішення Європейського Суду з прав людини у справі Іліан проти Туреччини, правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Отже, з огляду на наявність об'єктивних причин для пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 121, 295 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М. Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.