Ухвала суду № 76272821, 03.09.2018, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 674/1136/16-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Шклярук В.М. Суддя-доповідач - Полотнянко Ю.П.

03 вересня 2018 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2016 року апеляцінй скаргу Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року повернуто особі, яка її подала, у зв'язку не виконанням ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від 28 вересня 2016 року.

23.01.2017 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року разом із клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вінницький апеляційний адміністративний суд хувалою від 23 лютого 2017 року відмовив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження та визнав неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року. Разом з тим, ухвалою суду від 23 лютого відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав касаційну скаргу на ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2017 року, які постановою Верховного Суду від 19 червня 2018 року скасовані з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року прийнято до провадження.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання слід задовольнити з огляду на наступне.

Як досліджено з матеріалів справи, відповідно до постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Встановивши невідповідність апеляційної скарги вимогам ч. 6 ст. 186 КАС України, Вінницьким апеляційним адміністративним судом відповідно до ухвали від 28 вересня 2016 року залишено апеляційну скаргу управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області без руху. При цьому особі, яка подала апеляційну скаргу, запропоновано в 10-денний строк з моменту отримання ухвали усунути недоліки апеляційної скарги.

З матеріалів справи, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, вбачається, що ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху відповідач отримав 04 жовтня 2016 року.

Однак, станом на 26 жовтня 2016 року, з урахуванням судом часу перебігу поштової кореспонденції, недоліки апеляційної скарги апелянтом не усунуті, а відтак ухвалою ВААС від 26 жовтня 2016 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

23.01.2017 року відповідачем повторно подано апеляційну скаргу на постанову Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження, заявник зазначає про усунення недоліків зазначених в ухвалі ВААС від 04 жовтня 2016 року, сплативши судовий збір, згідно з платіжним дорученням від 06.10.2016 року №427, що на думку заявника є поважною причиною пропуску строку в даній справі. Також скаржник вказує на поважність причин пропуску строку через неповернення йому апеляційним судом документа про сплату судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

З матеріалів слідує, що відповідачем 06.10.2016 було сплачено судовий збір в сумі 606,32 грн., тобто у межах строку, встановленого ухвалою суду від 04 жовтня 2016 року для усунення недоліків апеляційної скарги, проте заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом із платіжним дорученням надішла до суду 11.01.2017 (а.с.57).

Суд звертає увагу, що обставина, яка зумовила несвоєчасне звернення до суду мала об'єктивний характер, не залежала від самого апелянта, і мала характер істотної тимчасової перешкоди для своєчасної реалізації процесуальних прав, про що вказує Верховний Суд в постанові від 19 червня 2018 року.

Колегія суддів, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, виходячи з оцінки та аналізу всіх наведених у заяві доводів, дійшла про поважність причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. поновити Управлінню Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області строк на апеляційне оскарження постанови Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року.

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 14 вересня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Дунаєвецькому районі Хмельницької області про визнання дій протиправними та зобов'язання проведення перерахунку пенсії.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи в пятиденний термін з дня вручення даної ухвали та апеляційної скарги, подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Полотнянко Ю.П. Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.