Ухвала суду № 76267095, 05.09.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1820/17

УХВАЛА

05 вересня 2018 року м. Одеса

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Харченко Ю.В.

При секретарі Орленко А.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву повноважного представника відповідача - ОСОБА_1 (вхід.№25014/18 від 27.08.2018р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/1820/17 за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29530,82грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2017р. у справі №815/1820/17, адміністративний позов Державної служби України з безпеки на транспорті задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_2 до Державного бюджету України на користь Державної служби України з безпеки на транспорті заборгованість у загальному розмірі 29530,82грн.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2018р. у справі №815/1820/17 апеляційну скаргу ОСОБА_2, задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 19 травня 2017року по справі №815/1820/17, скасовано. Прийнято нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018р. по справі №815/1820/17 заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в Постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018року по справі №815/1820/17, задоволено. Пункт 3 резолютивної частини Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2018року „Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог ОСОБА_2, - відмовити” змінено на „Прийняти нову постанову, якою у задоволені позовних вимог Державної служби України з безпеки на транспорті, - відмовити”.

Додатковою Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018р. по справі №815/1280/17 задоволено заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення. Присуджено до стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1760грн.

На виконання Додаткової Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2018р. по справі №815/1820/17 повноважним представником позивача - ОСОБА_1 17.04.2018р. отримано виконавчий лист щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті на користь ОСОБА_2 судового збору у розмірі 1760грн., про що свідчить наявна у матеріалах справи відповідна розписка.

27.08.2018р. до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача – ОСОБА_2 (вхід.№25014/18), за підписом повноважного представника ОСОБА_1, про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно з ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Таким чином, з урахуванням того, що учасники судового процесу до суду не з»явилися, не зважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином та своєчасно, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної заяви повноважного представника відповідача - ОСОБА_1 (вхід.№25014/18 від 27.08.2018р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/1820/17, в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Зокрема, як встановлено судом, та зазначено повноважним представником відповідача - ОСОБА_1 у заяві (вхід.№25014/18 від 27.08.2018р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/1820/17, 21.06.2018р., представником ОСОБА_2 засобами поштового зв’язку до Державної казначейської служби України було надыслано заяву про виконання судового рішення щодо стягнення коштів, однак, судове рішення виконано не було, та кошти не були перераховані на рахунок відповідача у зв’язку з тим, що заяву про виконання судового рішення про стягнення коштів підписав пердставник, але в підтвердження своїх повноважень надав не нотаріально посвідчену, а звичайну копію довореності. Оригінал виконавчого листа Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/1820/17 від 22.02.2018р. стягувачу повернуто не було.

Частиною 1 пункту 18.4 “Перехідних положень” КАС України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка "Дублікат".

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, не лише тоді коли його загублено, вкрадено, але й у разі знищення або істотного пошкодження, що унеможливлює його виконання.

Отже, із системного аналізу вищенаведеної норми вбачається, що дублікат виконавчого листа може бути виданий судом за заявою стягувача або державного виконавця виключно замість втраченого оригіналу виконавчого листа, у зв’язку з чим, при вирішенні питання про видачу дублікату виконавчого листа, суд повинен перевірити, чи дійсно втрачено оригінал виконавчого листа, а також запобігти ситуації, коли за одним судовим рішенням ініціюються два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Водночас, з урахуванням наведеного, судом встановлено, що наведені повноважним представником відповідача - ОСОБА_1 у заяві (вхід.№25014/18 від 27.08.2018р.) в якості підстави для видачі дубліката виконавчого листа по справі №815/1820/17, доводи не можуть беззаперечно свідчити про втрату виконавчого листа по справі №815/1820/17, оскільки вони не є безумовними та переконливими доказами його втрати. При цьому, інших доказів, на підтвердження та обґрунтування заяви (вхід.№25014/18 від 27.08.2018р.) повноважним представником відповідача - ОСОБА_1, суду не надано.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що повноважним представником відповідача - ОСОБА_1 до заяви (вхід.№25014/18 від 27.08.2018р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/1820/17 не додано належних, та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про втрату оригіналу виконавчого листа, суд дійшов висновку щодо відсутності законодавчо передбачених підстав для її задоволення.

Керуючись п.10 ч.1 ст.4, ч.6 ст.7, ч.9 ст.205, ст.ст.243, 248, ч.1 п.18.4 «Перехідних положень» Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви повноважного представника відповідача - ОСОБА_1 (вхід.№25014/18 від 27.08.2018р.) про видачу дубліката виконавчого листа по справі №815/1820/17 за адміністративним позовом Державної служби України з безпеки на транспорті до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29530,82грн., відмовити.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду у строки визначені статтею 295 КАС України.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Харченко Ю.В.