Ухвала суду № 76255874, 03.09.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/4453/13-ц

6/705/57/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, 26.02.2018 року звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

У своїй заяві просило видати дублікат виконавчого листа № 2-705/1460/13 від 26.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором - 15022,73 дол. США, що в еквіваленті становило 120076,68 грн., а також судові витрати в сумі 1200,77 грн.; видати дублікат виконавчого листа № 2-705/1460/13 від 26.09.2013 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» суму боргу за кредитним договором - 15022,73 дол. США, що в еквіваленті становило 120076,68 грн., а також судові витрати в сумі 1200,77 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по справі заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль»; поновити строк ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» для пред’явлення виконавчих листів на ім’я ОСОБА_3І та ОСОБА_4 для примусового виконання.

В обґрунтування своєї заяви банк посилається на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2013 року задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за кредитним договором № 354411/7955/1920-6 від 18.12.2006 р. Судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за кредитним договором № 354411/7955/1920-6 від 18.12.2006 р. у сумі 15022,73 дол. США, що в еквіваленті становило 120076,68 грн., а також судові витрати в сумі 1200,77 грн. Державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по виконавчому листу № 2/705/1460/13 від 26.03.2013 р. В заяві вказано, що повернення оригіналу вищезазначеного виконавчого листа по боржнику ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відділу ДВС на ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» не надійшло. Також, в заяві зазначено, що відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувача законного права звернутися до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду. В обґрунтування вимог заяви банк посилається на те, що у зв’язку із реорганізацією та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, банком тривалий час не направлялась до суду заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання.

В судове засідання представник заявника, будучи повідомлений належним чином не з’явився, одночасно на адресу суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судове засідання боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи неодноразово повідомлені не з’явились, від них також не надходило заяв про розгляд заяви у їх відсутність.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 02.09.2013 року було задоволено позов ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 354411/7955/1920-6 від 18.12.2006 року в сумі 15022,73 доларів США, що еквівалентно по курсу НБУ - 120076,68 грн., а також було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» витрати по оплаті судового збору в розмірі – 1200,77 грн.

26.09.2013 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області було видано представнику стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» виконавчі листи за № 705/4453/13ц 2/705/1460/13 про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором у розмірі 15022,73 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ – 120076,68 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» судових витрат в розмірі 1200,77 грн.

Постановою старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ від 08.06.2015 року було відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 р. було відмовлено ОСОБА_3 в задоволенні скарги на дії державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ в Черкаській області.

22.01.2018 р. за вх. № НОМЕР_1 «ОСОБА_1 Аваль» звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23.01.2018 р. було повернуто ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», заяву, що подана представником АТ «ОСОБА_1 Аваль» ОСОБА_6 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

26.02.2018 р. за вх. № НОМЕР_2 «ОСОБА_1 Аваль» повторно звернулось до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 1 ст.370 ЦПК України (в редакції Закону №1618-ІУ від 18.03.2004 року) передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця, приватного виконавця видати його дублікат.

З 15.12.2017 року розпочав свою дію ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, яким не передбачено можливість розгляду судом заяв про видачу дубліката виконавчого листа, за умов існування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Пунктом 17.4 вищезазначеного Розділу ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст.12 вищевказаного Закону передбачено, що строки предявлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) предявлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Судом встановлено, що на момент надходження заяви до суду 26.02.2018 року строк пред'явлення до виконання виконавчого листа закінчився, оскільки виконавчий лист був виданий – 26.03.2013 р., а виконавче провадження було відкрито за постановою старшого державного виконавця Уманського МВ ДВС Уманського МРУЮ від 08.06.2015 р.

При цьому, представник заявника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листа просив також визнати поважною причину пропуску строку для пред’явлення до виконання виконавчих документів на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та поновити строк для пред’явлення виконавчих листів для примусового виконання.

Згідно з положеннями ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Оскільки виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, а заявником не надано доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а лише у заяві вказано «…у зв’язку із реорганізацією та скороченням штату, викликані скрутним становищем в умовах кризових явищ в економіці України, банком тривалий час не направлялась до суду заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання…», суд відмовляє у задоволенні заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання

Враховуючи вищевикладене та те, що суд не вбачає підстав для поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, тому відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа, а вказана заява ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, не підлягає задоволенню.

На підставі ч.ч.1,2,4,5,6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 05.10.2016 року та керуючись п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст. 258, 259, 260, 261, 433, 353 ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль», від імені якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання,- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко