Постанова № 76233761, 29.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

Апеляційне провадження №22-ц/796/6355/2018 Головуючий в 1 інстанції - Савицький О.А.

Справа № 761/18520/18 Доповідач - Мараєва Н.Є.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірини Аркадівни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 рокувідкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Леончук Ірини Аркадівни, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щадко Оксана Іларіївна, про поділ майна подружжя, визнання договорів удаваними та недійсними.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 рокупро відкриття провадження, встановити підсудність справи та прийняти постанову про направлення справи для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільного та процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_2 проситьподілити майно подружжя (об'єкт нерухомого майна), а саме: квартиру № 17, загальною площею 37,1 кв.м. що розташована за адресою: Київська обл., Бориспільський р-н., с/рада Гнідинська, «Пегетина гора» урочище, АДРЕСА_3;

нежитлове приміщення, загальною площею 139,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2;

комплекс будівель та споруд №2, загальною площею 599,5 кв.м. що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., Криничанський р-н., с/рада Катеринопільська;

нежитлове приміщення № 447, загальною площею 160,6 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1;

нежитлове приміщення, група приміщень № 64, загальною площею 200 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_4;

нежитлові приміщення №№ 1,2,3,4, групи приміщень № 55 (в літ. А) з облаштуванням додаткового входу, загальною площею 98,2 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_6;

нежитлове приміщення (в літ. А), під магазин з облаштуванням окремого входу, загальною площею 57,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, прим. 200;

нежитлове приміщення, загальною площею 60,3 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, прим. б/н; та грошові кошти.

ОСОБА_1м було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, в позовній заяві об'єднано позовні вимоги до різних відповідачів, які не є пов'язані між собою ані підставою виникнення, ані поданими доказами, не є основними та похідними вимогами; що об'єкти нерухомості не є спільною сумісною та приватною власністю подружжя.

Також посилається на те, що таке штучне об`єднання було здійснено позивачкою навмисно для зміни підсудності справи.

Проте, з доводами апеляційної скарги погодитися не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

З матеріалів справи, зокрема, звітів ТОВ «Аналітичний центр Дробнова» про незалежну оцінку майна від 19.04.2018 року вбачається, що серед усіх об'єктів нерухомості, що є предметом даного позову, найвищу ринкову вартість - 1 940 100 грн. має нежитлове приміщення, в літ. А, під магазин з облаштуванням окремого входу, загальною площею 57,4 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_7, прим. 200, який відповідно до адміністративно-територіального поділу районів по м. Києву розташований в Шевченківському районі, а тому, слід застосувати положення про виключну підсудність.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 червня 2018 року- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 4 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: