Ухвала суду № 76233756, 27.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4264/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Колдіна О.О.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Лашевича В.М., Дзюбіна В.В.,

при секретарі судового засідання Сердюк Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інекс Буд» - адвоката Мартинова Кирила Віталійовича на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Нечваля М.Ю., погоджене прокурором прокуратури м. Києва Ігнатюком І.В. та накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться в ПАТ КБ &q?и,;ПРИВАТБАНК&q?я ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д, на рахунках наступних юридичних осіб:

-ТОВ «БК «Будсервіс плюс» (ЄДРПОУ 40054643) на рахунки: № 26000052610283 (Долар США-840), №26002052606499 (Євро-978), №26009052606878 (Російський Рубль), №26008052747909 (гривня-980), №26057052730310 (гривня-980), які відкриті в ПАТ КБ &qu0);ПРИВАТБАНК&q? в; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д;

-ТОВ «Мега Голд» (ЄДРПОУ 41050532) на рахунок: № 26009052623613 (гривня - 980), який відкритий в ПАТ КБ &qu, ;ПРИВАТБАНК&q?й ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д;

-ТОВ «БК «Метсервіс» (ЄДРПОУ 41265796) на рахунки: № 26000052629326 (гривня-980), 26008100600068 (гривня-980), 26055052602235 (гривня-980), 26046052604383 (гривня-980), які відкриті в ПАТ КБ &qu80;ПРИВАТБАНК&q?і ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д;

-ТОВ «С.А. Інжиніринг» (ЄДРПОУ 41439885) на рахунок: № 26004055018151 (гривня-980), який відкритий в ПАТ КБ &qu, ;ПРИВАТБАНК&q?й ; (код СДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д;

-ТОВ «ТК «Будінвест» (ЄДРПОУ 41644291) на рахунок: № 26009052635571 (гривня-980), який відкритий в ПАТ КБ &qu, ;ПРИВАТБАНК&q?й ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д;

-ТОВ «Технобудснаб» (СДРПОУ 36337156) на рахунок: № 26001056129137 (гривня- 980), який відкритий в ПАТ КБ &qu, ;ПРИВАТБАНК&q?й ; (код СДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д;

- ТОВ «Мегаполіс-будсервіс» (ЄДРПОУ 41438766) на рахунок: № 26003». 55019430 (гривня-980), який відкритий в ПАТ КБ &qu),;ПРИВАТБАНК&q?й ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д;

- ТОВ «Суми-Констракшн» (ЄДРПОУ 41438588) на рахунок: № 26006055ТІ8836 (гривня-980), який відкритий в ПАТ КБ &qu),;ПРИВАТБАНК&q?й ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д;

- ПП «Будіндустрія-1» (ЄДРПОУ 34763197) на рахунки: №№ 26000060256899 (гривня-980), 26050060222516 (гривня-980), які відкриті в ПАТ КБ &qu0);ПРИВАТБАНК&q? в; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д;

- ТОВ «Інекс Буд» (ЄДРПОУ 39173612) на рахунки:№№ 26022052601256 (гривня - 980), 26000052652001 (гривня-980), 26046052605636 (гривня-980), 26056052629958 (гривня-980), 26028052604699 (гривня-980), 26007052666584 (гривня-980), 26001052671575 (гривня-980), 26002052687212 (гривня-980), які відкриті в ПАТ КБ &qu0);ПРИВАТБАНК&q? в; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д;

- ТОВ «Транслайн НІК» (ЄДРПОУ 37104809) на рахунки: №№ 26003053215025 (Долар США-840), 26004053207731 (гривня-980), 26047053200687 (гривня-980), 26001053212785 (Російський Рубль), 26057053211343 (гривня-980), 26000053226954 (гривня-980), 26002053223096 (гривня-980), 26009053229714 (гривня-980), 26052053208339 (гривня-980), 26055053204879 (гривня-980, які відкриті в ПАТ КБ &qu80;ПРИВАТБАНК&q? в; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д;

- ТОВ «ОК «Легіонер» (ЄДРПОУ 40665132) на рахунки: №№ 26003052654006 (гривня-980), 26059052630201 (гривня-980), 26040052604956 (гривня-980), 26004052666510 (гривня-980), які відкриті в ПАТ КБ &qu80;ПРИВАТБАНК&q?і ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д;\

- ТОВ «Металхолдинг» (ЄДРПОУ 41380360) на рахунки: №№ 26001052600270 (гривня-980), 26006052634508 (Долар США-840), 26053052605609 (гривня-980), 26043052602504 (гривня-980), які відкриті в ПАТ КБ &qu80;ПРИВАТБАНК&q?і ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д;

- ТОВ «Сумистаб-Буд» (ЄДРПОУ 41438127) на рахунок: № 26007055014323 (гривня-980), який відкритий в ПАТ КБ &qu, ;ПРИВАТБАНК&q?й ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д;

- ТОВ «Ремдор-Комплекс» (ЄДРПОУ 41438860) на рахунок: № 26000055018995 (гривня-980), який відкритий в ПАТ КБ &qu),;ПРИВАТБАНК&q?й ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ &q?ог;Інекс Буд&q?та; Мартинов К.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19.03.2018 року в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інекс Буд» (ЄДРПОУ 39173612), які знаходяться на банківських рахунках:№№ 26022052601256 (гривня - 980), 26000052652001 (гривня-980), 26046052605636 (гривня-980), 26056052629958 (гривня-980), 26028052604699 (гривня-980), 26007052666584 (гривня-980), 26001052671575 (гривня-980), 26002052687212 (гривня-980), відкриті в ПАТ КБ &q?ня;ПРИВАТБАНК&q?і ; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д та грошові кошти, які в подальшому надходитимуть на зазначені рахунки, постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити.

Мотивуючи апеляційні вимоги представник ТОВ «Інекс Буд» Мартинов К.В. посилається на те, що слідчий та прокурор не надали до клопотання доказів того, що на банківські рахунки у період діяльності товариства незаконно надходили грошові кошти від інших суб'єктів господарювання, або ж саме ці кошти є предметом злочинної діяльності.

Накладений арешт, представник вважає необґрунтованим, так як у матеріалах провадження відсутні обставини, з якими закон пов'язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Крім того, арешт паралізує нормальну діяльність ТОВ «Інекс Буд», що тягне за собою великі збитки в господарській діяльності та фактично позбавляє товариство можливості в подальшому здійснювати свою господарську діяльність в звичайному режимі, тобто виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки, виконувати обов'язки перед контрагентами.

У вказаному кримінальному провадженні, як зазначає представник, на момент застосування арешту на майно не повідомлялося про підозру службовим особам ТОВ «Інекс Буд» та цивільний позов не було заявлено.

В судове засідання у справі прокурор та представник власника майна не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора та представника, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представника ТОВ «Інекс Буд», копію оскаржуваної ухвали згідно розписки, яка міститься в матеріалах провадження, представник Мартинов К.В. отримав 07.08.2018 року, а з апеляційною скаргою звернувся 13.08.2018 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв'язку з чим, він поновленню не підлягає.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, відділом розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018100000000033 від 12.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що головним відділом БКОЗ У СБУ у м. Києві та Київській області в ході здійснення оперативно-службової цільності отримано інформацію щодо групи осіб, які створили на території і Києва та Київської області протиправний механізм («конвертаційний центр»), діяльність якого спрямована на незаконне переведення безготівкових грошових літів у готівку з метою виведення капіталів підприємств легального сектору економіки в тіньовий обіг з використанням низки механізмів так званого «класичного конвертаційного центру» та «зустрічного потоку».

Проведеними заходами головного відділу БКОЗ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області встановлено, що функціонування незаконної схеми полягає у перерахуванні з рахунків підприємств реального сектору економіки Київського та інших регіонів України коштів на рахунки так званих «транзитних» підприємств (буферів), зареєстрованих, переважно, у м. Києві, Київській та Одеській областях, з кетою мінімізації податкового навантаження, штучного формування податкового кредиту з ПДВ, а також для привласнення та заволодіння чужим майном (в т.ч. державними коштами), нібито за виконання робіт, надання послуг та постачання товарів. Фактично відповідні роботи не проводяться, послуги не надаються, постачання товарів не здійснюється, а кошти обготівковуються за принципом «зустрічного потоку» (придбання готівки у підприємств реального сектора економіки, які здійснюють свою діяльність в сфері оптово-роздрібної торгівлі у будівельними матеріалами, продуктами харчування, паливно-мастильними матеріалами та сільськогосподарською продукцією) або шляхом проведення «транзитних» операцій через інші «буферні»/«транзитні» підприємства чи «податкові ями» із подальшим їх обготівкуванням через відділення банківських установ з рахунків фізичних осіб.

12.03.2018 року слідчий СУ ГУ НП в м. Києві Нечваль М.Ю., за погодженням з прокурором прокуратури м. Києва Ігнатюком І.В., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на грошові кошти, суб'єктів підприємницької діяльності, перелік яких зазначено в резолютивній частині ухвали, які знаходяться в ПАТ КБ &qu я;ПРИВАТБАНК&q? в; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д.

19.03.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва вказане клопотання слідчого було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «Інекс Буд» Мартиновим К.В. в частині накладення арешту на майно цього підприємства, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційної скарги зазначеної особи, а щодо інших осіб, на майно яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на це майно колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №42018100000000033 про накладення арешту на грошові коштиТОВ «Інекс Буд» (ЄДРПОУ 39173612),слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні підстави для накладення арешту на грошові кошти вищезазначеного товариства, оскільки це майно відповідає критеріям визначених ст. 170 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та слідчий, який вніс клопотання не дотрималися.

Крім того слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, зокрема, зазначена у клопотанні слідчого мета необхідності накладення арешту не відповідає вимогам, передбаченим ст. 170-171 КПК України.

У клопотанні про накладення арешту сторона обвинувачення як на правову підставу накладення арешту на майно, посилається на ч. 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка з 11.12.2015 року втратила чинність відповідно до Закону України № 769-VІІІ від 10.11.2015 року. В свою чергу, 28.02.2016 року ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 769-VІІІ від 10.11.2015 року теж втратила чинність і з цього числа діє ст. 170 КПК України в редакції Закону України № 1019-VІІІ від 18.02.2016 року.

За таких обставин слідчий, який ініціював внесення клопотання про арешт майна, при визначенні правової підстави для арешту майна, завдань та мети такого арешту мав керуватися ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України в редакції, яка вступила в силу 28.02.2016 року відповідно до Закону України № 1019-VІІІ від 18.02.2016 року, однак він в клопотанні, всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України, керувався нормою закону, яка втратила чинність.

Таким чином, клопотання слідчого було розглянуто як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а тому слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, мав повернути це клопотання органу досудового розслідування для усунення недоліків.

За таких обставин, апеляційна скарга представника власника майна Мартинова К.В. підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ед;Інекс Буд&q?ри; - адвоката Мартинова КирилаВіталійовича,- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 19 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Нечваля М.Ю., погоджене прокурором прокуратури м. Києва Ігнатюком І.В. та накладено арешт на грошові кошти, зокрема ТОВ «Інекс Буд» (ЄДРПОУ 39173612) на рахунки:№№ 26022052601256 (гривня - 980), 26000052652001 (гривня-980), 26046052605636 (гривня-980), 26056052629958 (гривня-980), 26028052604699 (гривня-980), 26007052666584 (гривня-980), 26001052671575 (гривня-980), 26002052687212 (гривня-980), які відкриті в ПАТ КБ &qu 2;ПРИВАТБАНК&qu(г; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в м. Києві Нечваля М.Ю., погоджене прокурором прокуратури м. Києва Ігнатюком І.В.в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Інекс Буд» (ЄДРПОУ 39173612) на рахунки:№№ 26022052601256 (гривня - 980), 26000052652001 (гривня-980), 26046052605636 (гривня-980), 26056052629958 (гривня-980), 26028052604699 (гривня-980), 26007052666584 (гривня-980), 26001052671575 (гривня-980), 26002052687212 (гривня-980), які відкриті в ПАТ КБ &qu26;ПРИВАТБАНК&quгр; (код ЄДРПОУ код 14360570) код МФО 305299, за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1 д,- відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ ________ ____

Т.В. Росік В.М. Лашевич В.В. Дзюбін