Ухвала суду № 76233755, 23.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Горб І.М., Балацької Г.О.

за участю секретаря судового засідання - Грабко М.К.

адвокатів - Любченка О.І., Бунечка В.І.

прокурора - Посвистака О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката - ЛюбченкаО.І., подану в інтересах ПАТ «Укрнафта» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017року про призначення позапланової документальної перевірки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017року задоволено клопотання детектива НАБ України Жукової В.І. та призначено позапланову документальну перевірку ПАТ «УКРНАФТА» (код ЄДРПОУ 00135390) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року під час проведення фінансово-господарських операцій з рядом підприємств, перелік яких вказаний у резолютивній частині цієї ухвали. Організацію проведення вказаної перевірки доручено співробітникам Офісу великих платників податків ДФС України.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ПАТ «УКРНАФТА» - адвокат Любченко О.І. подав апеляційну скаргу в якій, просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року та постановити апеляційним судом нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання детектива НАБ України Жукової В.І. про призначення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ПАТ «УКРНАФТА», в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015 року.

При цьому зазначає, що відповідно до положень норм Конституції України, кримінального процесуального закону та практики Європейського суду з прав людини, а також на підставі висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 №5-142кс/15/17, він має право на оскарження в апеляційному порядку вказаної ухвали слідчого судді від 14.12.2017 року. Крім того, зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без виклику представника ПАТ «УКРНАФТА», а про її існування стало відомо лише 13.02.2018 року з листа голови Солом'янського районного суду м. Києва у відповідь на адвокатський запит від 17.01.2018 року.

Також, в обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки по суті, в даному випадку діяв у спосіб, який не ґрунтується на вимогах процесуального процесуального закону.

Так, мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя послався на вимоги п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якої документальна позапланова перевірка здійснюється у разі, коли отримано судове рішення (слідчого судді) про призначення перевірки, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, на переконання апелянта, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, у тому числі в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Таким чином апелянт вважає, що задовольняючи клопотання детектива НАБ України про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «УКРНАФТА» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за відсутності процесуального порядку розгляду і вирішення такого роду клопотань, слідчий суддя діяв не у спосіб, встановлений КПК України та прийняв рішення не віднесене до його компетенції.

26 лютого 2018 року ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Любченка О.І. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року відмовлено та повернуто останньому його апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами.

На вказану ухвалу апеляційного суду адвокат Любченко О.І., діючи в інтересах ПАТ «УКРНАФТА», подав касаційну скаргу, в якій просив скасувати вищезазначену ухвалу Апеляційного суду від 26.02.2018 року, як незаконну та таку, що винесена без врахування норм Конституції України, КПК України, практики Європейського суду з прав людини та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами розгляду цієї касаційної скарги, постановою колегії суддів Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 24.07.2018 року скасовано ухвалу судді Апеляційного суду міста Києва від 26.02.2018 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката Любченка О.І. на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017року та призначено новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокатів Любченка О.І. та Бунечка В.І., які діють в інтересах ПАТ «УКРНАФТА» на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги; перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/17576/17 (справа №760/27601/17) та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 23.05.2018 (справа №243/6674/17-к та справа №237/1459/17) щодо обов'язку апеляційного суду відкривати провадження за апеляційними скаргами на ухвали слідчого судді про призначення позапланових перевірок, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Любченка О.І., подана в інтересах ПАТ «УКРНАФТА»на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року підлягає розгляду апеляційним судом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 12.12.2017 до Солом'янського районного суду м. Києва звернулась детектив НАБ України Жукова В.І. з клопотанням, погодженим з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Козачиною С.С., про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «УКРНАФТА» (код ЄДРПОУ 00135390) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року зазначене клопотання детектива було задоволено та призначено позапланову документальну перевірку ПАТ «УКРНАФТА».

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя, посилаючись на приписи ч.2 ст. 93 КПК України та положення пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, п. 78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, зазначив, що виходячи з положень п.2 ст. 7, ст. 9 КПК України щодо забезпечення засад законності у кримінальному провадженні, при здійсненні досудового розслідування відповідні органи повинні керуватись як вимогами цього Кодексу, так і вимогами інших актів законодавства, що регламентують питання здійснення ними процесуальних повноважень, тобто у даному випадку - також наведеними вимогами Податкового кодексу України в частині порядку призначення позапланових перевірок платників податків контролюючим органом на підставі рішення слідчого судді. Оскільки нормами КПК України не врегульовано порядок розгляду цих питань слідчим суддею, відповідно до вимог ч.6 ст. 9 КПК України країни в даному випадку застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 цього Кодексу, і призначення позапланової перевірки слідчим суддею повинне здійснюватися безпосередньо на підставі вимог Податкового кодексу України.

Таким чином, з метою належного розслідування кримінального провадження №42015000000000722 та встановлення обставин, які підлягають доказуванню, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання детектива НАБ України та призначення позапланової документальної перевірки, яка може здійснюватися лише на підставі рішення суду.

Проте, звернення до слідчого судді місцевого суду з клопотаннями про призначення податкових перевірок слідчими, детективами або прокурорами в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, розгляд таких клопотань та ухвалення рішень за результатами їх розгляду слідчими суддями не передбачено КПК України.

Відповідно до п.18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вищезазначені норми кримінального процесуального закону позбавляють слідчого суддю на власний розсуд приймати до провадження та розглядати клопотання сторони обвинувачення, які не передбачені КПК України.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, слідчим суддею Солом'янського районного суду м. Києва було безпідставно розглянуто та задоволено клопотання детектива НАБ України про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «УКРНАФТА», а тому ухвала слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року підлягає скасуванню, як незаконна.

З тих же підстав, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості розглянути клопотання детектива НАБ України Жукової В.І. про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «УКРНАФТА» на предмет дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015 року, а тому вищезазначене клопотання прокурора підлягає поверненню особі, яка його подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Любченка О.І. в інтересах ПАТ «УКРНАФТА»- задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 року, якою задоволено клопотання детектива НАБ України Жукової В.І. та призначено позапланову документальну перевірку ПАТ «УКРНАФТА» (код ЄДРПОУ 00135390) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з рядом підприємств, перелік яких вказаний у резолютивній частині цієї ухвали за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання детектива другого відділу детективів першого підрозділу детективів, головного підрозділу НАБ України Жукової В.І., погоджене з прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42015000000000722 від 16.04.2015 року, про призначення позапланової документальної перевірки ПАТ «УКРНАФТА» (код ЄДРПОУ 00135390) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 року, повернути особі, яка його подала.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ___ ___ ___

Сілкова І.М. Горб І.М. Балацька Г.О.