Постанова № 76233752, 23.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

апеляційне провадження №22-ц/796/6457/2018

справа №2605/5357/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м.Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

судді-доповідача ПоліщукН.В.

суддів Білич І.М., Вербової І.М.

за участю секретаря судового засідання Амборської Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Шевчука А.В. 03 травня 2018 року, у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю &q?ві;Фінансова компанія &q?ва;Укрфінстандарт&q?рф;, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство &q? т;УкрСиббанк&qut;;, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про заміну сторони у виконавчих провадженнях у справі за позовом Публічного акціонерного товариства &quто;УкрСиббанк&qut;; до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

встановила:

В квітні 2018 року ТОВ &q? к;Фінансова компанія &qut;;Укрфінстандарт&q? ; звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року у справі за позовом ПАТ &quсп;УкрСиббанк&q?м ; до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що 13 лютого 2018 року між ПАТ &qu л;УкрСиббанк&q?у ; та ТОВ "Фінансова компанія &q? &;Укрфінстандарт&q?па; укладено Договір факторингу №104, відповідно до умов якого товариство набуло прав вимоги за Кредитним договором №11398203000, з приводу виконання якого ухвалено рішення Оболонським районним судом міста Києва від 01 серпня 2012 року.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року заяву задоволено, замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» у виконавчих листах №2/2605/2630/12 про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ПАТ «УкрСиббанк» суми боргу у розмірі 128194,15 доларів США, що за курсом НБУ станом на 19 січня 2012 року становило 1 024 245,62 грн. та судовий збір у розмірі 3219 грн.

Не погодившись з постановленою ухвалою, ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року набрало законної сили 05 вересня 2016 року, згідно із Законом України &q?ес;Про виконавче провадження&q?м ; від 21 квітня 1999 року, що діяв на цей час, строк пред&qu19;явлення виконавчого листа до виконання закінчився 05 вересня 2017 року. Наразі у виконавчій службі є закрите виконавче провадження і виконавчий документ більше не пред&q?ен;являвся.

Посилаючись на викладені обставини, скаржник вважає, що заміна кредитора можлива тільки у випадку провадження по справі (ст.55 ЦПК України) або на стадії виконавчого провадження (ст.442 ЦПК України).

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ &qu62;Фінансова компанія &q? н;Укрфінстандарт&q?у ; посилається на її необґрунтованість. Зазначає, що можливість реалізації новим кредитором своїх процесуальних прав, зокрема отримати виконавчий документ та пред&q? п;явити його до виконання, можливо тільки на підставі ухвали суду. Відсутність відкритого виконавчого провадження не може бути перешкодою для заміни стягувача.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засідання учасники справи не з&qu:#;явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, представник ТОВ &q? р;Фінансова компанія &q?ен;Укрфінстандарт&qu п; та представник скаржника ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ст.372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з&q?ія;явились.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у зв&qun";язку із заміною кредитора у зобов&quза;язаннях сторін, є підстави для замінити сторони, яка вибула, її правонаступником.

З такими висновками колегія суддів погоджується.

З матеріалів справи убачається, що рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2012 року у справі №2/2605/2630/12 з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь ПАТ &qu20;УкрСиббанк&q?ві; заборгованість за Кредитним договором №11398203000 від 25 вересня 2008 року.

Ухвалами Апеляційного суду міста Києва від 19 грудня 2012 року та від 05 вересня 2016 року, що постановлені за наслідками розгляду апеляційних скарг ОСОБА_2 та ОСОБА_4 відповідно, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Згідно інформації про виконавче провадження №37520201 щодо виконання виконавчого листа №2/2605/2630/12 відносно боржника ОСОБА_2, виконавчий лист видано 19 березня 2013 року, 11 квітня 2013 року його пред&qu0/;явлено до виконання, 15 квітня 2013 року відкрито виконавче провадження, 24 травня 2016 року виконавчий документ повернуто на підставі ч.1 ст.48 Закону України &q? в;Про виконавче провадження&q?я ; (у зв&quви;язку із відновленням судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ).

Також з матеріалів справи убачається, що 13 лютого 2018 року між ПАТ &quam;УкрСиббанк&qu R; та ТОВ &qu;c;Фінансова компанія &q?ат;Укрфінстандарт&q?ач; укладено Договір факторингу №104, відповідно до умов якого товариство набуло прав вимоги за Кредитним договором №11398203000, з приводу виконання якого ухвалено рішення Оболонським районним судом міста Києва від 01 серпня 2012 року.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.3 ст.258 ЦПК України розгляд справи по суті судом першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Процедура реалізації виконання судового рішення полягає в отриманні виконавчого листа та пред&quam;явленні його до виконання.

Видача виконавчого листа відбувається на стадії виконання судового рішення. З урахуванням положень ст.55 ЦПК України не має вирішального значення видано виконавчий лист чи ні, або здійснюється виконавче провадження чи ні, оскільки первісний кредитор відступивши свої матеріальні права, передав й процесуальні права, зокрема і ті, що полягають в праві подати заяву про видачу виконавчого листа, на пред&q?пи;явлення його до виконання, подачі заяви про поновлення пропущеного строку для пред&q? п;явлення виконавчого листа до виконання тощо.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності відкритого виконавчого провадження відхиляються колегією суддів, оскільки положення ст. 442 ЦПК України застосовуються у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження, що визначено частиною 5 цієї статті.

При цьому питання дотримання строків пред&qup ;явлення виконавчого листа до виконання на факт правонаступництва не впливає, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині колегія суддів уважає помилковими.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381, 383, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 03 травня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 03 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді І.М. Білич

І.М.Вербова