Ухвала суду № 76233478, 03.09.2018, Сокирянський районний суд Чернівецької області

Єдиний унікальний номер 722/733/18

Номер провадження 2/722/269/18

УХВАЛА

про відмову у проведенні судового засідання

у режимі відеоконференції

03 вересня 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Римлянської Г.О.

при секретарі Сімак О.І.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в м.Сокиряни справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сокирянського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій підготовче судове засідання призначено на 09.00 год. 06.09.2018 року.

До початку даного судового засідання, 02.08.2018 року на електронну та поштову адресу суду надійшла заява представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Гречківського Є.Л. про забезпечення проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 09.00 год. 06.09.2018 року, в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Київської області або Господарським судом м.Києва.

У зв'язку з перебуванням в черговій відпустці з 30.07.2018 року по 31.08.2018 року, головуючому-судді вказане вище клопотання передано 03.09.2018 року, тому не могло бути розглянуто судом раніше.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України (в редакції Закону №2147-УІІІ від 03.10.2017 року) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч.2 ст.212 ЦПК учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засіданні. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає цивільну справу, зокрема, з урахуванням наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Однак, разом з позовною заявою на адресу суду представник позивача Бабич О.В. направив заяву про розгляд судом справи за відсутності представника позивача, тому у відповідності до положень ч.1 ст.212 ЦПК України судом не зазначено про проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що викладені у клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 212 ЦПК України, оскільки вони не позбавляють представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Гречківського Є.Л. можливості безпосередньої участі в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Крім того, як встановлено 03.09.2018 року з інформації на сайті «Бронювання систем відеоконференцзв'язку», проведення підготовчого судового засідання по справі в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Київської області або Господарським судом м.Києва є технічно неможливим внаслідок зайнятості залів судових засідань даних судів, оснащених системами відеоконференцзв'язку.

Також, суд вважає, що проведення судового засідання у цій справі в режимі відеоконференції може значно ускладнити розгляд справи та збільшити час проведення судового розгляду, оскільки в Сокирянському районному суді працює троє суддів, які щоденно розглядають в режимі відеоконференції значну кількість справ за клопотаннями засуджених, що відбувають покарання в Державній установі «Сокирянська виправна колонія (№67)», а також кримінальні, цивільні, адміністративні справи та справи про адміністративні правопорушення, тоді як усього два зали надають технічну можливість проводити такі засідання.

Крім того, всупереч ч.2 ст.212 ЦПК України, до заяви не долучено докази направлення представником позивача її копії на адресу інших учасників справи, внаслідок чого не дотримано вимоги процесуального закону, який регулює порядок подання відповідних заяв.

Враховуючи відсутність виключних обставин та технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також недотримання представником позивача під час подання заяви процесуальних норм, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про проведення у даній справі судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.212,258,260,261,353 ч.2 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Гречківського Є.Л. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію даної ухвали направити представнику позивача ПАТ «Укрсоцбанк» Гречківському Є.Л., для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Сокирянського

районного суду Г.О.Римлянська.