Ухвала суду № 76213436, 27.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 27.08.2018

Справа № 320/9631/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Купавської Н.М.

за участю секретаря Діденко Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільна справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання частково недійсним кредитного договору та додатку до нього, внесення змін до кредитного договору та зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звернувся ПАТ КБ «Правекс-Банк» із позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

25.03.2016 на адресу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» про визнання частково недійсним кредитного договору та додатку до нього, внесення змін до кредитного договору та зобов'язання виконати певні дії.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 27.09.2018 у цивільній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі було зупинено.

26 січня 2017 року провадження у справі поновлено, слухання справи призначено на 28 лютого 2017 року.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької від 28 лютого 2017 року по справі призначена судово-почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинено. Розгляд справи проводився за відсутністю представника ПАТ КБ «Правекс-банк», який не з'явився в судове засідання по невідомій суду причині, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

25 липня 2017 року провадження у справі ухвалою суду було відновлено у зв'язку із надходженням на адресу суду висновку експертизи, слухання справи призначено на 27 вересня 2017 року.

Ухвалою суду від 27.09.2017 задоволено клопотання про залучення у якості правонаступника ПАТ КБ «Правекс-банк» ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», від якого надійшла заява про розгляд справи 27.09.2017 за їх відсутності. Справу слуханням відкладено на 17 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 17.11.2017 провадження у справі було зупинено до визначення кола спадкоємців після смерті відповідача ОСОБА_6, який помер 26 липня 2017 року.

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 02 березня 2018 року було поновлено провадження у справі, залучені до участі у справі правонаступники відповідача, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа: ПАТ «Кредобанк», сторонам роз'яснені права, передбачені вимогами ст. 178-181 ЦПК України. Призначено судовий розгляд на 04 травня 2018 року.

04 травня 2018 року розгляд вказаної справи був відкладений у зв'язку із неявкою представника позивача по первісному позову, який був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення, про причини своєї неявки він суд не повідомив /а.с. 131-132/. Розгляд справи відкладено на 27 серпня 2018 року.

В судове засіданні, призначене на 27 серпня 2018 року, сторони не з'явились.

Представник позивача - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 30.05.2018 уповноважена особа банку під підпис отримала виклик до суду.

Представник третьої особи - ПАТ «Кредобанк» в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, вважає необхідним залишити позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з тим, що представник позивача по первісному позову - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не з'явився повторно в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача не надійшло, суд розцінює його неявку як умисне затягування розгляду справи, а тому, вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду.

Від позивачів по зустрічному позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_7 надійшли заяви про залишення зустрічного позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду роз'яснені та зрозумілі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи те, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивачів та їх представника, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання частково недійсним кредитного договору та додатку до нього, внесення змін до кредитного договору та зобов'язання виконати певні дії, залишити без розгляду у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 247, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Кредобанк», про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду у зв'язку із повторною неявкою належним чином повідомленого позивача.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка діє також в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про визнання частково недійсним кредитного договору та додатку до нього, внесення змін до кредитного договору та зобов'язання виконати певні дії залишити без розгляду за заявою позивачів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: