Постанова № 76213426, 30.08.2018, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 30.08.2018

Справа № 320/6537/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що працює водієм ТОВ “Відродження” та мешкає за адресою: Херсонська область, Нижньосирогозький район, с.Вільне, вул.Східна, 2,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09 серпня 2018 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем Subaru Outback, державний номер НОМЕР_2, рухаючись біля будинку №56 по вул.Героїв України в м.Мелітополі, перед зміною напрямку руху, а саме: маневру «розворот» не з відповідного крайнього положення через свої габарити транспортного засобу, не переконався, що це буде безпечно та не звернувся за допомогою до інших осіб, скоїв зіткнення з автомобілем HONDA Accord, державний номер НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, що рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП постраждалих осіб немає, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Водій ОСОБА_1, порушивши вимоги п.1.1, 1.3, 1.5, 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та пояснив, що рухався на своєму автомобілы по вул. Героїв України в м.Мелітополі зі швидкістю близько 50 км/год. Після проїзду ринку та світлофора він подивився у дзеркало заднього виду, включив лівий поворот та почав потроху гальмувати і зміщуватися вправо, оскільки габарити його ТЗ не дозволяють зробити розворот з лівої полоси. Однак, коли він закінчував розворот, то почув удар в задню частину свого авто. Винним вважає також і водія HONDA Accord, який не дотримався дистанції та швидкості.

Однак, інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що 09 серпня 2018 року о 12-00 годині він разом із своїм товаришем ОСОБА_3 рухався на автомобілі HONDA Accord зі швидкістю 30-40км/г в Запорізькому напрямку. Попереду нього рухався автомобіль Subaru Outback, який як і він рухався ближче до центру осевої лінії дороги. Коли відстань між автомобілями була приблизно 10-15 м, то автомобіль, що рухався попереду, без попереджувального сигналу про поворот ліворуч, раптово взяв праворуч до краю проїзної частини і почав розворот вліво. Він почав різко гальмувати і щоб уникнути зіткнення взяв праворуч, але удар прийшовся на ліву передню частину авто.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля HONDA Accord коли сталася ДТП. Водій автомобіля Subaru Outback не увімкнув поворот вліво, при цьому даний автомобіль рухався попереду них ближче до центру розмітки, а потім почав зміщатися вправо і різко повертати з правої крайньої полоси вліво. Зіткнення неможливо було уникнути, удар прийшовся на ліву передню частину авто. Винним вважає водія Subaru Outback, оскільки він не показав поворот вліво та виконав маневр не з тієї полоси.

Допитаний інспектор СРПП №4 Мелітопольського ВП ОСОБА_4 підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 09.08.2018 на вул.Героїв України в м.Мелітополі, він її задокументував у відповідності до вимог діючого законодавства, склав фототаблицю місця ДТП, схему ДТП з заповненою таблицею дорожніх умов і назвою об’єктів, зображених на схемі, яку підписали учасники ДТП та він. В подальшому водії пройшли медогляд, яким встановлено, що ознак сп’яніння у них не виявлено. Кожен з учасників ДТП при складанні схеми місця ДТП вказав приблизне місце зіткнення, але враховуючи вимоги ПДР України, координати розміщення транспортних засобів, слідову інформацію та розміщення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини і сталих орієнтирів було зроблено висновок, що місце зіткнення вказане ОСОБА_1 не відповідає дійсності, а місце зіткнення вказане ОСОБА_2 підтверджується координатами розміщення транспортних засобів, слідовою інформацією та їх розміщенням відносно елементів проїзної частини і сталих координат. Всі ці обставини ним викладено у рапорті начальнику ГУНП в Запорізькій області.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, інспектора СРПП №4 Мелітопольського ВП ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1В наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до п. 9.4 ПДР України подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку (п.10.4).

П.10.6 ПДР України передбачено, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення дозволяється відступити від вимог п.10.4 цих Правил, якщо це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасниками руху, у разі потреби для забезпечення безпеки дорожнього руху слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Порушення зазначеної норми Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується зокрема схемою місця ДТП від 09.08.2018, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №380348 від 09.08.2018, поясненнями свідка ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_2 Судом враховано, що пояснення вказаного свідка та потерпілого узгоджуються між собою та сумнівів не викликають.

Водночас суд вважає, що покази ОСОБА_1 щодо обставин ДТП суперечать фактичним обставина справи та спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУПАП.

На підставі вищевикладеного встановлено, що є достатньо підстав та належних доказів для визнання ОСОБА_1В винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, яка не мала раніше грубих порушень Правил дорожнього руху, позитиву характеристику з місця роботи, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.256, 273, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень у держбюджет (на р/р 31113149700001, код ЄДРПОУ 37941997, МФО 899998, банк отримувача: казначейство України (ЕАП) ГУДКСУ у Запорізькій області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 352 /триста п’ятдесят дві/ гривні 40 копійок (на р/р 31215206700013, код ЄДРПОУ 36969096, МФО 813015, Мелітопольське УДК ГУДКУ у Запорізькій області, призначення платежу «Судовий збір»).

Роз'яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпроАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпроАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ: