Ухвала суду № 76213311, 04.09.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8454/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді - Бедьо В.І.

за участі секретаря судових засідань – ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3І про відвід судді від розгляду цивільної справи №308/8454/16 за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суду перебувають матеріали даної цивільної справи .

31.08.2018 року на адресу суду представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючого судді Бедьо В.І. від розгляду даної цивільної справи.

Обґрунтовуючи заяву про відвід позивач вказує на те, що суддя Бедьо В.І. порушив розумні строки розгляду даної справи, відкладаючи судові засідання на тривалий період. Крім того заявник вважає упередженість судді у тому, що судом задоволено заяви позивача про забезпечення позову та відмовлено у зустрічному задоволенні позову, заявленому відповідачем. Також заявник вказує, що суддя Бедьо В.І. перебуває у дружніх відносинах з ОСОБА_5, що на його думку може вплинути на результат розгляду справи по суті.

Таким чином заявник вважає, що суд, діючи упереджено, порушив його права, а тому такий склад суду не може забезпечити належний і неупереджений розгляд його справи.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

При розгляді заяви про відвід, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Згідно з п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи ОСОБА_2, викладені в заяві про відвід, приходжу до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Однак, з метою зняття у сторін будь- яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, приходжу до висновку про задоволення відводу головуючому судді Бедьо В.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3І про відвід судді Бедьо В.І. - задовольнити.

Цивільну справу №308/8454/16 за позовом за позовом ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів поруки та договорів іпотеки передати до канцелярії суду для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_7