Ухвала суду № 76212439, 03.09.2018, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/720/17

Провадження № 2-ві/309/1/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Савицького С.А.

при секретарі судового засідання Росоха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лук’янової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог: інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту заключення та зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту заключення та зобов’язання вчинити дії.

Під час слухання справи – до початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід головуючого у справі – судді Лук’янової О.В. у зв’язку з обставинами, що викликають сумнів у її об’єктивності та упередженості, посилаючись на те, що суддя, в порушення норм ЦПК України:

-ухвалою від 13 березня 2017 року незаконно відмовила у відкритті провадження по цій справі /ця ухвала була скасована Апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 25 квітня 2017 року/;

-ухвалою від 22 березня 2017 року відмовила в роз’ясненні свого рішення /ухвали від 13 березня 2017 року/;

-ухвалою від 14 листопада 2017 року незаконно залишила його позов без розгляду /ця ухвала була скасована Апеляційним судом Закарпатської області ухвалою від 24 січня 2018 року/;

-суддя позбавляє його права на розгляд його справи у суді.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свою заяву про відвід підтримав.

В судовому засіданні представник ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» просив відмовити в заяві про відвід судді Лук’янової О.В.

Заслухавши заявника ОСОБА_1, представника ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», дослідивши доводи заяви, вважаю що слід відмовити у задоволенні заяви про відвід судді Лук’янової О.В.

Відповідно до ст.36 ЦПК України: суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї чи близьким родичем сторони у справі; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар або надавав стороні правничу допомогу в цій чи іншій справі;якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.36 ЦПК України: відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст.40 ЦПК України: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Дослідивши обставини, зазначені заявником у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями судді зазначеними ОСОБА_1 в заяві про відвід судді Лук’янової О.В. від 30.03.2018 року, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36-37,40-41 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лук’янової О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хустського відділення ЗОД ВАТ «РБ Аваль» та ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», треті особи без самостійних вимог: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Закарпатській області та Реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції Закарпатської області, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору іпотеки недійсними з моменту заключення та зобов’язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3