Ухвала суду № 76205948, 23.08.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9754/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Цокол Л.І.,

при секретарі судових засідань - Стороженко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві подання приватного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника,-

В С Т А Н О В И В :

10.08.2018 р. приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Яцишин Андрій Миколайович звернувся до суду із поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4 до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва по справі № 757/9754/13-ц виданого 23.07.2014. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості у розмірі 430737,07 доларів США.

У судове засідання державний виконавець не викликався.

Подання обґрунтоване тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. перебуває виконавче провадження № 55987908, з виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва по справі № 759/9754/13-ц виданого 23.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості у розмірі 430737,07 доларів США.

За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_8, виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницький обл., 30.07.1998 р., місцезнаходження/місце проживання боржника АДРЕСА_1. 01001.

У відповідності з вимогами ст. ст. 3, 4. 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» 14.03.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову № 55987908 про відкриття виконавчого провадження. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження, про що свідчить реєстр про відправлення поштової кореспонденції від 15.03.2018.

Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В рамках виконавчого провадження вчинені наступні виконавчі дії.

14.03.2018 року приватним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження.

На виклик державного виконавця на 21.03.2018 року на 10:00 годину боржник не з'явився, про що складено відповідний акт.

Згідно відповідей с Пенсійного фонду України від 15.03.2018 № 1035437663, від 14.03.2018 № 1035430512 боржник не працює, пенсію не отримує.

Постановою приватного виконавця від 23.03.2018 року було накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках боржника у банківських установах.

Згідно повідомлення Головного управління державної міграційної служби України в м. Києві від 21.03.2018 № 8001.16.18-7034/80.16-18 встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 документована паспортами для виїзду за кордон серії:

- НОМЕР_9 від 10.05.2016 (орган, що видав 8036);

- НОМЕР_10 від 24.06.2011 (орган, що видав 8099);

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації від 26.03.2018 № 0.184-14341/0/15-18 встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 неодноразово перетинала та перетинає державний кордон України з моменту набрання рішення законної сили, а саме з 28.05.2014 по теперішній час та проводить час за кордоном, а саме витрачає кошти на переліт та відпочинок.

Згідно повідомлення відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 18.04.2018 № 1996 встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 прописана за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно відповідей з Головного управління держпраці у Київській області, Головного управління Дсржгеокадастру у Київській області. Головного управління Держпраці у Київській області, Регіонального сервісного центру МВС в Київській області, Департаменту льотної придатності. Регіонального сервісного центру МВС в м. Києві, Головного управління Держгеокадастру м. Києві, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, встановлено, що майна рухомого та нерухомого за боржником не зареєстровано.

Згідно відповідей ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», ПАТ «Міжнародний інвестиційний банк», ПАТ «ВТБ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ «СБЕРБАНК». ПАТ «Універсал Банк» . ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «МЕГАБАНК», ПАТ «Креді Агріколь Банк», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ПАТ «Перший український міжнародний банк», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», ПАТ «ОТП Банк». ПАТ «КРЕДОБАНК», АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Укрексімбанк», ПАТ «Ідея Банк», АБ «Південний», АБ «УКРГАЗБАНК», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «ПРАВЕКС БАНК», ПАТ «ПроКредит Банк», ПАТ «Альфа-Банк», ГІАТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ «УкрСиббанк», ПАТ «Укрсоцбанк» боржник ОСОБА_4, іпн. НОМЕР_1 в банках не обслуговується, відкритих рахунків не має.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 14.03.2018 встановлено, що за боржником зареєстрована квартира АДРЕСА_2. Також, внесено обтяження «заборона на нерухоме майно», згідно договору іпотеки на квартиру АДРЕСА_3 та на квартиру АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення Комунального підприємства КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» встановлено, що за ОСОБА_4 зареєстровані: Квартира АДРЕСА_2; Квартира АДРЕСА_3; Квартира АДРЕСА_1.

Приватним виконавцем 04.06.2018 направлено вимогу сторонам виконавчого провадження з повідомленням про те, що 26.06.2018 об. 10-00 год. відбудеться опис квартири АДРЕСА_3.

Також, приватним виконавцем 04.06.2018 направлено вимогу сторонам виконавчого провадження з повідомленням про те, що 26.06.2018 об. 11-00 год. відбудеться опис квартири АДРЕСА_1.

Про направлення даних вимог сторонам виконавчого провадження свідчить реєстр відправлення поштової кореспонденції від 04.06.2018.

Але здійснити опис та арешт зазначеного вище нерухомого майна виявилося не можливо, в зв'язку з тим, що двері ніхто не відкрив, про що було складено відповідні акти за участю понятих.

Приватним виконавцем повторно 29.06.2018 направлено вимогу сторонам виконавчого провадження з повідомленням про те, що 09.07.2018 об. 10-00 год. відбудеться опис квартири АДРЕСА_3.

Також, Приватним виконавцем повторно 29.06.2018 направлено вимогу сторонам виконавчого провадження з повідомленням про те. що 09.07.2018 об. 11-00 год. відбудеться опис квартири АДРЕСА_1.

Про направлення даних вимог сторонам виконавчого провадження свідчить реєстр відправлення поштової кореспонденції від 29.06.2018.

Але здійснити опис та арешт зазначеного вище нерухомого майна виявилося не можливо, в зв'язку з тим, що двері ніхто не відкрив, про що було складено відповідні акти за участю понятих.

Також, на виклик державного виконавця на 06.07.2018 року на 11:00 годину боржник не з'явився, про що складено відповідний акт.

Згідно відповідей с Пенсійного фонду України від 12.06.2018 № 1039196229, від 12.06.2018 № 1039200108 та Державної фіскальної служби України від 13.06.2018 № 1039403512, від 13.06.2018 № 1039382882 боржник не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунках в установах банку не має.

Отже, з викладеного вбачається, що рішення суду до теперішнього часу боржником не виконується та боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

При цьому, до боржника доведено наявність рішення суду, яке підлягає виконанню, боржника попереджено про необхідність його виконання.

ОСОБА_4 не з'являється на виклики приватного виконавця, не надає інформацію щодо причин невиконання рішення суду, що суперечить вимогам частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з даними Державної прикордонної служби (лист від 14.03.2018 р. №55987908) боржник у період з моменту відкриття виконавчого провадження досить часто виїздить за межі України, що в свою чергу може свідчити про те, що боржник не вживаючи заходів щодо виконання рішення за рахунок належних йому доходів, витрачає такі доходи на коштовні перельоти.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» № 3857-ХІІ встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Верховний Суд України у своєму листі від 01.02.2013 «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» також зазначив, що з набранням чинності з 09.03.2011 Закону України № 2677-УІ «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» закріплено право державного виконавця, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до частини 1 статті 446 Цивільного процесуального кодексу України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного виконавця.

Викладені приватним виконавцем обставини, які знайшли своє підтвердження в даними письмових матеріалах, переконують в тому, що в даний час наявні підстави для тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, ОСОБА_4до виконання зобов'язань, покладених на неї виконавчим листом Печерського районного суду м. Києва по справі № 759/9754/13-ц виданого 23.07.2014 р. про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості у розмірі 430737,07 доларів США.

На підставі викладеного та керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 353-356 441,446 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Подання приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Яцишина А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника -задовольнити.

Тимчасово обмежити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України, без вилучення паспортного документа, до виконання зобов'язань по виконавчому провадженню № 55987908, щодо виконання виконавчого листа Печерського районного суду м. Києва виданого 23.07.2014 по справі № 757/9754/13-д.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд ( а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва) протягом п'ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Л.І. Цокол