Ухвала суду № 76201242, 29.08.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1876/18

Провадження № 1-кс/541/788/2018

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

29 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого слідчого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі Калініченко Л.О.,

з участю прокурора Петренка П.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Петренка П.С. про арешт майна, -

в с т а н о в и в :

28.08.2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури Петренко П.С. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням, про накладення арешту на транспортний засіб марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1, належний, відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу, ОСОБА_2, транспортний засіб марки FAW модель CA1061K28L5R5 номерний знак НОМЕР_2, належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, ОСОБА_3, велосипед спортивного типу марки Shsdow, належний ОСОБА_4, які мають значення речових доказів в кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, відчуження та відповідних експертних досліджень

В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018170260000665 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України. В ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було вилучено вищезгадані транспортні засоби, які, на даний час, перебувають на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Миргородського ВП.

Прокурор зазначає, що автомобіль НОМЕР_3, автомобіль FAW модель CA1061K28L5R5 номерний знак НОМЕР_2 та велосипед спортивного типу марки Shsdow мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, та його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об'єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор Петренко П.С. зазначене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власники транспортних засобів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про час розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання не з'явилися. У відповідності до вимог ст. 172 КПК України неприбуття у судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, перевіривши та проаналізувавши долучені до клопотання докази приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні, з яким звертається особа з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на такі речові докази, як транспортний засіб марки Skoda Octavia номерний знак НОМЕР_1, належний, відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу, ОСОБА_2, транспортний засіб марки FAW модель CA1061K28L5R5 номерний знак НОМЕР_2, належний відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5, ОСОБА_3, велосипед спортивного типу марки Shsdow, належний ОСОБА_4, оскільки дане майно має безпосереднє відношення до кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12018170260000665 від 28.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, яке розслідується Миргородським ВП.

Зазначене в клопотанні майно визнане постановою слідчого речовими доказами по справі.

Незастосування арешту транспортних засобів може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

Вилучені транспортні засоби можуть містити на собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, в тому числі транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортних засобів.

Зважаючи на вищевикладене, клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 170, 171-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області Петренка П.С. про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном, на наступне майно:

-транспортний засіб Skoda Octavia А5 ЗНГ номерний знак НОМЕР_1 серійний номер кузова НОМЕР_6, належний, відповідно до облікової картки приватного транспортного засобу, ОСОБА_2, визначивши місцем його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика,34;

-транспортний засіб марки FAW модель CA1061K28L5R5 номерний знак НОМЕР_2 серійний номер кузова НОМЕР_4, належний, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7, ОСОБА_3, визначивши місцем його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика,34;

-велосипед спортивного типу марки Shsdow, належний ОСОБА_4, визначивши місцем його зберігання - майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика,34.

Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяС. В. Андрущенко-Луценко