Постанова № 76188834, 29.08.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 рокуЛьвів№ 876/179/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів: Шинкар Т.І., Довгополова О.М.,

за участі секретаря судового засідання: Гром І.І.,

позивач: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач: Холявка І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року (головуючий суддя Кедик М.В., м. Львів, повний текст рішення виготовлено та підписано 06 березня 2017 року) за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області (далі відповідач, Городоцька ОДПІ), в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Городоцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення у період з 19.07.2016 року по 25.07.2016 року документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2013року по 31.12.2015року, результати якої оформлені актом від 29.07.2016року № 145/1303/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 20.05.2016 року № 0000951303, 0000961303, №0000971303 до ГУ ДФС у Львівській області (скарга від 03.06.2016 року б/н), а саме дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого податкового законодавства (військового збору) за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015року».

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 року № 0001731303;

- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 року № 0001741303.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у період з 22.03.2016 року до 04.04.2016 року Городоцькою ОДПІ була проведена документальна виїзна планова перевірка діяльності позивача, за результатами якої 11.04.2016 року складено акт «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013року по 31.12.2015року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2013року по 31.12.2015 року » за № 65/17-20/НОМЕР_1. На підставі зазначено акта прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.05.2016 року № 0000951303, 0000961303, №0000971303. Зазначені податкові повідомлення-рішення оскаржені позивачем в адміністративному порядку. Однак, 02.08.2016 року позивач отримав поштою акт перевірки від 29.07.2016 року № 145/1303/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки, з питань що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень Городоцької ОДПІ від 20.05.2016 року № 0000951303, 0000961303, №0000971303 до ГУ ДФС у Львівській області (скарга від 03.06.2016 року б\н), на підставі якого прийняті спірні податкові повідомлення-рішення. Позивач стверджує про те, що проведення повторної податкової перевірки суперечить вимогам Податкового кодексу України, а винесення податкових повідомлень-рішень за наслідками його проведення протиправними, а тому просить їх скасувати в судовому порядку.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Городоцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення у період з 19.07.2016 року по 25.07.2016 року документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року , результати якої оформлені актом від 29.07.2016 року № 145/1303/НОМЕР_1.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 року № 0001731303.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 19.08.2016 року № 0001741303.

Присуджено стягнення судових витрат в розмірі 1220 (одна тисяча двісті двадцять) грн. 76 коп. на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області.

З висновками суду першої інстанції не погодився апелянт - Городоцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області. Вважає оскаржувану постанову необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству України, нормам матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції не дослідив дійсних обставин справи, а саме, підстав проведення повторної податкової перевірки за наслідками якої було обґрунтовано винесено спірні податкові повідомлення-рішення. Просить скасувати судове рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Заслухавши суддю - доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Городоцькою ОДПІ у період з 22.03.2016 року по 04.03.2016 року проведено документальну виїзну планову перевірку діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати і єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, про що 11.04.2016 року складено акт за № 65/17-20/НОМЕР_1.

Згідно акта перевірки, відповідачем встановлено порушення позивачем:

- п. 177.3 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI, донараховано податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 62764,94 грн, в тому числі за 2013 року в сумі 9425,80 грн., 2014 року в сумі 36369,68 грн. та 2015 року в сумі 16969,46 грн.;

- п. 11 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 7, аб. 4 п. 8 ст. 9 Закон України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2010 № 2464-VІ п. 3.3 розділ 3. п. 4.1 розділу IV, пп. 1 п. 4.5 розділу IV Наказу Міністерства України від 09.09.2013року № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого платнику донараховано єдиний соціальний внесок в сумі 125770,21 грн.(362450,18 * 34,7%), а саме:

за 2013 рік 19263,01грн (55513* 34,7%);

за 2014рік 74848,31грн (215701,18* 34,7%);

за 2015рік 31658,89грн (91236* 34,7%).

- пп. 162.1 статті 162 (підпункт 1.1, 1, пункт 161 підрозділу 10), ст.168, п.177.2 статті 177 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ зі змінами та доповненнями, донараховано військовий збір за 2015 рік в сумі 1466,24грн..

За результатами першої перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 20.05.2016 року винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0000951303 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 78456,18 грн., з яких 62764,94 грн. основне зобов'язання, 6288,51 грн. штрафна (фінансова) санкція;

- № 0000961303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок військовий збір на суму 1832,80 грн., з яких 1466,24 грн. основне зобов'язання, 366,56 грн. штрафна (фінансова) санкція;

- № 0000971303 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на суму 132058,72 грн., з яких 125 770,21 грн. основне зобов'язання, 6288,51 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Зазначені податкові повідомлення-рішення підприємець оскаржив до ГУ ДФС у Львівській області.

За наслідками розгляду скарги від 03.06.2016 року ГУ ДФС у Львівській області 29.06.2016 року прийнято рішення № 3129/10/13-01-10-01-05 про результати розгляду скарги, відповідно до якого скасовано податкове повідомлення-рішення Городоцької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 20.05.2016 року № 0000971303.

За наслідками розгляду скарги від 03.06.2016 року ГУ ДФС у Львівській області 03.08.2016 року прийнято рішення № 3886/10/13-01-10-01-05 про результати розгляду скарги, відповідно до якого були прийняті зміни до винесених податкових повідомлень - рішень - № 0000951303 та № 0000961303 від 20.05.2016 року, а саме, зменшено розмір основного платежу та розмір штрафних ( фінансових санкцій ).

В подальшому Городоцькою ОДПІ у період з 19.07.2016 року по 25.07.2016 року проведено документальну виїзну позапланову перевірку діяльності позивача, як фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з питань що стали предметом оскарження податкових повідомлень-рішень Городоцької ОДПІ від 20.05.2016 року № 0000951303, № 0000961303, 0000971303 до ГУ ДФС у Львівській області (скарга від 03.06.2016 б\н), а саме дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення і сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, про що 29.07.2016 року складено акт № 145/1303/НОМЕР_1.

Підставою змін до винесених Городоцькою ОДПІ податкових повідомлень - рішень від 20.05.2016 року за № 0000951303, № 0000961303, 0000971303 до ГУ ДФС у Львівській області була скарга позивача від 03.06.2016 б\н.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта, відповідачем 19.08.2016 винесено податкові повідомлення-рішення:

- № 0001731303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування на суму 65244,99грн, з яких 52195,99 грн. основне зобов'язання, 13049,00 грн. штрафна (фінансова) санкція;

- № 0001741303, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 1710,68 грн., з яких 1368,54 грн. основне зобов'язання, 342,14 грн. штрафна (фінансова) санкція.

Вказані податкові повідомлення - рішення є предметом цієї судової справи .

Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, прийшов до висновку, що документальну позапланову виїзну перевірку проведено без відома позивача, не за місцезнаходженням позивача, не витребувано жодних документів для перевірки, а тому дії Городоцької об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області щодо проведення у період з 19.07.2016 року по 25.07.2016 року документальної виїзної позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2015 року, результати якої оформлені актом від 29.07.2016 року № 145/1303/НОМЕР_1 є протиправними. Фактів порушення підприємцем ОСОБА_1 обмежень, встановлених статтею 177 Податкового кодексу України, податковим органом не наведено, відтак висновки податкового органу про заниження чистого оподаткованого доходу є безпідставним та не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам справи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Як зазначив у мотивах суд першої інстанції, пп.78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що у разі, коли платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, проводиться податкова перевірка виключно з питань, що стали предметом оскарження.

На стадії апеляційного розгляду позивачем не заперечувалось обставина, що підставою для здійснення документальної позапланової перевірки на підставі якої були винесені спірні податкові повідомлення - рішення, став розгляд скарги платника податків від 03.06.2016 року б/н ( т.ІІ а.с. 69).

Наказом №302 від 08.08.2016 року було зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з питань, що стали предметом оскарження податкових повідомлень - рішень Городоцької ОДПІ Гу ДФС у Львівській області від 20.05.2016 року до ГУ ДФС у Львівській області ( т.ІІ а.с. 86) .

11.07.2016 року засобами поштового зв'язку рекомендованими листом з повідомленням про вручення поштового відправлення направлено на адресу : Львівська область, Яворівський район, місто Івано-Франкове, вул. Озерна, 1 копію наказу на проведення позапланової виїзної перевірки №302 від 08 липня 2016 року, дата вручення поштового повідомлення - 14.07.2016 року.

Направлення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області від 19 липня 2016 року № 210/1303 та 211/1303 на проведення документальної позапланової виїзної перевірки та службові посвідчення пред'явлені 19 липня 2016 року при спробі провести вказану податкову перевірку. Позивачем відмовлено у здійсненні підпису на вищевказаних направленнях на проведення перевірки.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, Городоцькою ОДПІ складено акт № 20/1303/НОМЕР_1 від 19.07.2016 року « Про відмову від підпису у направленнях на перевірку».

Відповідно до абз.8 п.81.1ст.81 Податкового кодексу України, у разі відмови платника податків та / або посадових/службових осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на проведення перевірки, посадовими ( службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки .

Городоцькою ОДПІ складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 29.07.2016 року № 145/1303/НОМЕР_1», який направлено засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення 29.07.2016 року.

Вказані обставини підтверджуються змістом письмової скарги від 05.08.2016 року, що подана платником податків Державної Фіскальної служби України ( т.І а.с. 87). « …У процесі обговорення моєї скарги посадові особи Головного управління ДФС у Львівській області запропонували мені ( позивачу у справі ) погодитися на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з підстав, передбачених п.п.78.1.5 п.78.5 Податкового кодексу України, для встановлення всіх доходів і врахування всіх витрат ( у т.ч.і тих , які я не відобразив у податковій звітності ) за період 2013 -2015 р.р.. Зважаючи на запевнення посадових осіб Головного управління ДФС у Львівській області про те, що метою документальної позапланової виїзної перевірки буде виключно визначення реального об'єкта оподаткування за період підприємницької діяльності з 01.01.2013 року до 31.12.2015 року, я (платник податків) не заперечував проти її проведення…».

Платник податків підтвердив, що станом на 19 липня 2016 року предметом оскарження були лише податкові повідомлення - рішення Городоцької ОДПІ від 20.05.2016 року № 0000951303 ( за платежем - податок на доходи фізичних осіб) та № 0000961303 ( за платежем - військовий збір).

За результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ОСОБА_1 від 29.07.2016 року було прийняті спірні податкові повідомлення - рішення № 0001731303, та № 0001741303 ( т.І а.с. 16).

Податкова інспекція є органом державної влади і її діяльність має підпорядковуватись вимогам законодавства. Право податкового органу на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що Городоцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області дотримані вимоги п.78.4, п.78.5 ст.78, п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, оскільки відповідач, як суб'єкт владних повноважень, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України.

Що стосується підстав винесення податкових повідомлень - рішень № 0001731303, та № 0001741303 від 19.08.2016 року ( т.І а.с. 16), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п.177.1 ст.177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб - підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.177.2 ст.177 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг) (п.177.3 ст.177 Податкового кодексу України).

Відповідно до підп. а) п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов'язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Згідно з п.167.1 ст.167 Податкового кодексу України ставка податку становить 15 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.5 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу в державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, а відповідачем не заперечувалось, що з 01.01.2013року по 31.12.2015 року ФОП ОСОБА_1 здійснював свою діяльність на загальній системі оподаткування відповідно до вимог ст. 177 розділу Податкового кодексу України.

В порушення п.177.3 ст.177 Податкового кодексу України позивачем безпідставно включено до розміру витрат суми податку на додану вартість, що включені до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг), що призвело до заниження валового доходу у 2014 році в розмірі 215 701,18 грн..

На стадії апеляційного розгляду підтверджується, що загальна сума доходів, яка включається до річного оподатковуваного доходу становить 1 305 832,10 грн. ( 1 090 130,92 грн. - згідно із даними декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік + спірна сума 215 701,18 грн.)

Матеріалами справи підтверджується розмір витрат, пов'язаних з господарською діяльністю, а саме - 968 618,54 грн. згідно з даними Книги обліку доходів і витрат, 161 435,89 грн. витрати на придбання ТМЦ, що реалізовані/використані, 141 581,59 грн. - згідно із даними декларації про майновий стан та доходи за 2014 рік /витрати на оплату праці та нарахування на заробітну плату, інші витрати, включаючи вартість виконаних робіт, наданих послуг у розмірі 106 844,80 грн., а також 6 754,00 грн. витрат на розрахунково - касове обслуговування.

З огляду на вказані обставини, у відповідності до п.177.2. об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Сума чистого оподаткованого доходу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 2014 рік складає 82 033,17 грн., за виключенням розміру 34 521,17 грн., що знайшли своє відображення при самостійному декларуванні платником податків за вказаний період (акт податкової перевірки від 29.07.2016 року а.36).

З врахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що слід здійснити розрахунок податку на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування в частині податкового зобов'язання та розміру штрафних санкцій та розміру військового збору з розрахунку суми чистого оподаткованого доходу фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за 2014 рік, що складає 47 511,29 грн.( 82 033,17 грн. - 34 521,88 грн. = 47 511,29 грн.).

Розмір суми грошового зобов'язання за податковим зобов'язанням щодо сплати податку на доходи фізичних осіб, згідно податкового повідомлення - рішення №0001731303 від 19.08.2016 року складає 7127,00 грн., та 1782 грн. за штрафними санкціями, розмір військового податку за податковим повідомленням - рішенням № 0001741303 від 19.08.2016 року складає 656,00 грн. та 164 грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994 Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача являються підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно ч.6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов задоволено частково, колегія суддів дійшла висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області судових витрат у розмірі 1922,66 грн., та стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області 178, 67 грн. розміру судових витрат.

Керуючись, ст. 139, ч.3 ст.243, ст. ст. 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27 лютого 2017 року у справі №813/3724/16 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення №0001731303 від 19.08.2016 року в частині 45 069,00 грн. за основним платежем та в частині 11 267,00 грн. штрафних санкцій.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення - рішення №0001741303 від 19.08.2016 року в частині 656,00 грн. за основним платежем та в частині 164,00 грн. штрафних санкцій.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області судові витрати у розмірі 1922,66 грн. , та стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області 178, 67 грн..

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Н. М. Судова-Хомюк судді Т. І. Шинкар О. М. Довгополов Повне судове рішення складено 31.08.2018 року.