Ухвала суду № 76184256, 03.09.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"03" вересня 2018 р. Справа № 5023/7801/11

Суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 (вх.№1777 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі №5023/7801/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", м. Харків

до Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсірвіс", м. Харків

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі №5023/7801/11 (суддя Яризько В.О.) заяву ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про забезпечення позову в межах справи про банкрутство до подання позовної заяви про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання права власності, стягнення з ОСОБА_3 на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн. задоволено частково. Накладено арешт на належні ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61000, АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) нежитлові приміщення НОМЕР_4 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.; нежитлові будівлі літ. Б-1, площею 12,6 кв.м., літ. В-1 площею 68,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2; в межах суми позовних вимог у розмірі 4028400,00 грн. на АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; автотранспортний засіб Toyota RAV4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; та заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нежитлових приміщень НОМЕР_4 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2; нежитлових будівель літ. Б-1, площею 12,6 кв.м, літ. В-1 площею 68,8 кв.м, що знаходяться за адресою АДРЕСА_2; за виключенням реєстраційних дій спрямованих на реєстрацію права власності БПФ "ВО "Промтехсервіс" на нежитлові приміщення НОМЕР_4 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.; нежитлові будівлі літ. Б-1, площею 12,6 кв.м., літ. В-1 площею 68,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2. В задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

ОСОБА_3 з вказаною ухвалою не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 06.08.2018 у справі №5023/7801/11, якою заяву ліквідатора БПФ "ВО "Промтехсервіс" арбітражного керуючого Родзинського А.А. про забезпечення позову в межах справи про банкрутство до подання позовної заяви про розірвання договорів купівлі - продажу, визнання права власності, стягнення з ОСОБА_3 на користь БПФ "ВО "Промтехсервіс" грошових коштів у розмірі 4028400,00 грн. задоволено частково. Постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ліквідатора Родзинського А.А. про накладення арешту на належні ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: 61000, АДРЕСА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1) нежитлові приміщення НОМЕР_4 (колишні 1-:7) в літ. А-2 загальною площею 1120,5 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.; нежитлові будівлі літ. Б-1, площею 12,6 кв.м., літ. В-1 площею 68,8 кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2; в межах суми позовних вимог у розмірі 4028400,00 грн. на АДРЕСА_3; АДРЕСА_4; автотранспортний засіб Toyota RAV4, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, 2014 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2; та заборонити усім суб'єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно" вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначених приміщень. Судові витрати покласти на заявника. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали від 06.08.2018 та зазначає, що копію ухвали отримав 10.08.2018, у зв'язку з чим строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В справі про банкрутство Багатопрофільної приватної фірми "Виробниче об'єднання "Промтехсірвіс" створено комітет кредиторів, до складу якого увійшли: ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед" та ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп».

До матеріалів апеляційної скарги надано докази надсилання її копії Багатопрофільній приватній фірмі "Виробниче об'єднання "Промтехсірвіс", ТОВ "Бі-План інформейшн сістемз Україна Лімітед", ТОВ «Алекс інвестмент енд менеджмент груп» та арбітражному керуючому Родзинському А.А.

Проте, матеріали апеляційної скарги не містять доказів надіслання копії апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк».

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не було виконано вимоги п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів надсилання копії апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» (члену комітету кредиторів), суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання доказів надсилання копії апеляційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» (члену комітету кредиторів).

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Крестьянінов О.О.