Ухвала суду № 76181407, 16.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/9300/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/9300/18 Слідчий суддя в 1 інст. Соляник А.В.

Провадження №11-сс/778/947/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого Дадашевої С.В.,

суддів Гончара О.С., Гріпаса Ю.О.,

при секретарі Вертепній Ю.Г.,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Краматорськ, Донецької області, українця, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, працюючого водієм ТОВ «ЮМДЖН РЕСУРС», розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

за участю прокурора Ворони М.В.,

захисника-адвоката Усової О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2 в режимі відеоконференції із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»,

ВСТАНОВИЛА:

захисник підозрюваного - адвокат Усова О.В. звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2018 року включно, який постановлено обчислювати з 10 серпня 2018 року. Встановлено строк дії даної ухвали до 08 жовтня 2018 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами доданими до клопотання; наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого та наведено прокурором у судовому засіданні. Також, слідчий суддя прийшов до висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник просить вищевказану ухвалу слідчого судді змінити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, заборонивши підозрюваному залишати своє житло за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул. Ком. Федько, будинок 118/1, в межах строку досудового розслідування - до 08 жовтня 2018 року.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що зазначені в ухвалі ризики є непідтвердженими і недоведеними. На думку захисника, немає законних підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, оскільки останній має постійне місце проживання та місце реєстрації з 2003 року. Мешкає зі своєю родиною, а саме: цивільною дружиною ОСОБА_5 та її малолітнім сином ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто має міцні соціальні зв'язки. Крім цього, підозрюваний має на утриманні доньку, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає з мамою, але підозрюваний допомагає своїй родині. Має також на утриманні непрацездатну мати.

Захисник вважає, що доводи слідчого про те, що ОСОБА_4 буде незаконно впливати на свідків, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, є припущеннями.

ОСОБА_4 раніше не судимий, жодного разу не притягувався до адміністративної або кримінальної відповідальності, на обліку у психо- та нарко- диспансері не перебував та не перебуває. До того ж, він не є соціально небезпечною особою, та злочин, у вчиненні якого він підозрюється, є необережним. Причина ДТП буде встановлюватися в т.ч. на підставі висновків експертів.

Підозрюваний ОСОБА_4 є професійним водієм, працює офіційно на ТОВ «ЮМДЖН РЕСУРС» з 2017 року по теперішній час, на момент події знаходився у тверезому стані, з задовільним станом здоров'я, навмисно не порушував вимоги встановлені ПДР України, проте, як вважає захисник, сталася несподівана, непоправна ситуація, що зробила неможливим запобігти ДТП.

Отже, захисник вважає, що при розгляді питання про застосування запобіжного заходу, суд не врахував вимоги ст.178 КПК України, якою встановлено перелік обставин, що мають бути оцінені при обранні запобіжного заходу. Аналіз поведінки підозрюваного в аспекті наведених обставин свідчить про відсутність потреби застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, на думку захисника, цілком забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та зможе запобігти ризикам, наведеним у ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області Савенко О.С. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018080000000229 від 10 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

У клопотанні зазначив, що 10 серпня 2018 року, приблизно о 14 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_4, керуючи автомобілем «Камаз 65117-010-65», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, з боку м.Харкова, в напрямку м.Сімферополя, на території Василівського району Запорізької області.

В цей же час, у зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8, який здійснював нерегулярні пасажирські перевезення за маршрутом смт.Кирилівка - м.Запоріжжя. В салоні його автомобілю перебувало двадцять пасажирів.

В районі № 329 км + 550 м вказаної автодороги, водій ОСОБА_4, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху вліво, перетнув горизонтальну лінію дорожньої розмітки, перетинання якої забороняється, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_8

Своїми діями водій ОСОБА_4, порушив вимоги п.п. 10.1 та розділу 34 Правил дорожнього руху (дорожня розмітка 1.1), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року, зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 10.1. «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- 34. Дорожня розмітка. «1.1 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг на дорогах... Лінії 1.1 ... перетинати забороняється».

В результаті зіткнення пасажири автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter», ОСОБА_9 та малолітні ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці події, а малолітній ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4 з отриманими тілесними ушкодженнями був доставлений до медичного закладу, де того ж дня також помер.

11 серпня 2018 року ОСОБА_15 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Заслухавши доповідь судді; підозрюваного захисника-адвоката Усову О.В. та підозрюваного ОСОБА_2 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону при розгляді клопотання.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, думка прокурора, та з'ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у інкримінованому йому правопорушенні, а також конкретні обставини вказаного кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, та встановлено слідчим суддею, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри підтверджується відомостями з протоколів огляду місця події та огляду загиблих, схемою наслідків ДТП, показаннями свідків.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Murrey v. the United Kingdom »). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об'єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»).

З врахуванням викладеного, доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не мав можливості уникнути ДТП, мають ретельно перевірятися в ході досудового розслідування у встановленому законом порядку.

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що такі ризики існують.

Так, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років. З врахуванням тяжкості інкримінованого ОСОБА_2 кримінального правопорушення, його фактичних обставин правопорушення та його наслідків, є велика ймовірність того, що у випадку визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк з реальним його відбуванням.

ОСОБА_16 є мешканцем іншої місцевості.

З врахуванням всіх обставин у сукупності, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що є ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є дуже високим.

Також колегія суддів вважає, з огляду на вищевказані обставини, вважає, що доведеним є і ризик перешкоджання ОСОБА_17 кримінальному провадженню іншим чином.

З врахуванням фактичних обставин кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, існування у останнього постійного місця проживання та реєстрації, те, що він має цивільну дружину, дитину та непрацездатну матір, на думку колегії суддів, не спростовує висновків слідчого судді про наявність вищезазначених ризиків і неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість тримання особи під вартою, суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає, що інший більш м'який запобіжний захід може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника - адвоката Усової О.В., правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката Усової О.В. залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08 жовтня 2018 року включно, який обчислювати з 10 серпня 2018 року, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Дадашева С.В. Гончар О.С. Гріпас Ю.О.