Постанова № 76181427, 13.08.2018, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №335/6035/18 Головуючий в 1 інст. Геєць Ю.В.

Провадження №33/778/498/18 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.

Категорія ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Дадашева С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2, іншого учасника ДТП ОСОБА_3, розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого ТОВ ТК «Кит» помічником директора, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 352,40 гривень.

Згідно з постановою суду, 07 травня 2018 року о 15-50 годині, в м.Запоріжжя по вул. Гагаріна, 4, водій ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat СС», номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який зупинився попереду, чим порушив п. 2.3 б, 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вимог щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, не проаналізував наявні у справі докази, відмовив у прийняти клопотань про витребування доказів та у проведенні судової авто-технічної (трасологічної) експертизи. Саме експертиза, яку не дозволив провести суд, на його думку, могла б дати відповідь за характером пошкоджень, який же саме автомобіль здійснював рух.

Суд першої інстанції проігнорував його пояснення про те, що автомобіль іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 розташований таким чином, що характер пошкоджень суперечить її поясненням. Згідно з поясненнями ОСОБА_3, що містяться в матеріалах справи, остання стверджує, що виконуючі рух назад (випускаючі авто) вона подивилася у дзеркало заднього виду - автомобілів не було.

Крім того, апелянт зазначає, що він заявляв клопотання в суді першої інстанції про витребування відеофіксації ДТП працівниками поліції, але суд безпідставно не розглянув це клопотання.

Заслухавши ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити; іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

При розгляді справи судом першої інстанції та при апеляційному розгляді ОСОБА_2 свою вину не визнавав та пояснив, що 07 травня 2018 року він, рухаючись по вул.Гагаріна зі сторони вул.Матросова, у напрямку пр. Соборного, стояв у пробці, напроти відділення «Нової пошти №23». Водій автомобіля «Volkswagen Passat СС», пропускаючи автомобіль «ДЕУ» з парковки, здійснила рух заднім ходом, внаслідок чого здійснила наїзд на його автомобіль.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №071925 від 07 травня 2018 року (а.с.1); схемою місця ДТП та фотознімками до неї, в яких відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП (а.с.2, 5); письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відібрані на місці ДТП (а.с.3-4).

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 пояснила, що 07 травня 2018 року вона рухалась з вул.Матросова по вул. Гагаріна у напрямку пр.Соборного зі швидкістю 10-15 км/год. Вона помітила, що з від місця паркування (карману), біля відділення «Нової пошти №23» виїжджає автомобіль «ДЕУ», у зв'язку з чим вона зупинилась з метою його пропустити, після чого відчула удар позаду.

Аналогічні пояснення ОСОБА_3 надала під час апеляційного розгляду.

Обставини, зазначені водієм ОСОБА_3, в тому числі взаємне розташування транспортних засобів, об'єктивно підтверджуються схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, та відеозаписом місця події, який витребуваний за клопотанням ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції, під час перегляду якого встановлено, що первинні пояснення водія ОСОБА_3 не суперечать її письмовим поясненням, що містяться в матеріалах справи, та тим, що вона дала при апеляційному розгляді, а доводи ОСОБА_2 про зворотне, є безпідставними.

Суд першої інстанції дав правильну оцінку всім наявним доказам у справі та належним чином мотивував у постанові свої висновки. Вказані висновки суду відповідають фактичним обставинам справи.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, є безпідставними, оскільки суд дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких порушень при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №071925 від 07 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Доводи апелянта про те, що суд безпідставно не призначив судову автотехнічну експертизу, є необґрунтованими через наступне.

Відповідно до вимог ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

На думку апеляційного суду, для вирішення цієї справи спеціальні знання не потрібні, докази, що містяться в матеріалах справи, на які послався суд першої інстанції в оскаржуваній постанові в обґрунтування своїх висновків, є належними, допустимими і достатніми, узгоджуються між собою та у своїй сукупності вказують на наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, і наклав стягнення у межах встановлених цим Кодексом,

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області С.В. Дадашева