Ухвала суду № 76180989, 31.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/5294/18 Провадження № 22-ц/795/1154/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Деркач О. Г.

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року м. Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області у складі судді Висоцької Н.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 07 серпня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

встановив :

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.08.2018 Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено продаж (реалізацію) нежитлової будівлі торгівельного павільйону літ. «К-1», «К1», загальною площею 40, 2 кв. м, яка знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Комсомольська, буд. 56, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду представник ПАТ «Універсал Банк» Скоробагатий О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 07.08.2018 про забезпечення позову.

Проте суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Статтею 353 ЦПК України встановлено перелік ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів.

Згідно з п.п15.10 п.15 Розділу XIIІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-9, 11, 14-16, 19-23, 37-39 частини першої статті 353 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», передбачено, що для розгляду справи в установлені строки необхідно в разі оскарження ухвали про забезпечення позову направляти суду апеляційної інстанції виділені відповідні матеріали (копії позовної заяви й заяви про забезпечення позову, оригінал оскарженої ухвали, копії документів про звернення її до виконання тощо).

Однак, судом першої інстанції ці вимоги процесуального закону виконані не в повному обсязі, оскільки до суду апеляційної інстанції направлено оригінал всієї справи № 751/5294/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, що може призвести до розгляду справи з порушенням сроків.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч.9 ст.10 ЦПК України, вважаю за доцільне направити справу для усунення недоліків.

За таких обставин цивільна справа № 751/5294/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна, підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

ухвалив :

Цивільну справу № 751/5294/18 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк», треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, Державне підприємство «Сетам», ОСОБА_2, про визнання іпотеки припиненою та зняття заборони відчуження нерухомого майна направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова для належного оформлення.

Зазначені недоліки усунути протягом 10 днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. В. Висоцька