Ухвала суду № 76176691, 30.08.2018, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.08.2018 Справа №598/1640/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі

головуючого судді В.М. Братасюка

розглянувши зауваження щодо технічного запису судового засідання у справі за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -

в с т а н о в и в :

В Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області перебувала на розгляді цивільна справа позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту.

Рішенням суду від 02.04.2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду позивач ПАТ ПАТ «УкрСибБанк» звернулося з апеляційною скаргою до апеляційного суду Тернопільської області.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 27 серпня 2018 року матеріали цивільної справи №598/1640/14-ц направлено до суду першої інстанції для вирішення попередньо заявлених клопотань ОСОБА_2 «про зауваження на звукозапис» та «про роз’яснення рішення суду».

Згідно ст. 249 ЦПК України, учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п’яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та протоколу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу.

Дійсно попередньо зареєструвавши власну апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (котру ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 18 червня 2018 року визнано неподаною та повернено апелянту) ОСОБА_2 02.05.2018 року зареєструвала зауваження на звукозапис (арк.. справи 255 2 том) наступного змісту «звукозапис судових засідань не проведено, що вважаємо незаконним та подаємо зауваження».

Розглянувши заяву ОСОБА_2 головуючий суддя відзначає, що 02.04.2018 року (дату ухвалення судового рішення) технічний запис судового засідання не вівся у зв’язку з неявкою учасників судового розгляду, що припускається процесуальним законом (ч.2 ст. 247 ЦПК України).

Що ж до решти «зауважень» ОСОБА_2, головуючий суддя відзначає про їх безпідставність, оскільки заявником не конкретизовано коли саме і у які дати з порушенням процесуального закону не вівся технічний запис судового засідання не проводився.

Керуючись ст. 249 ЦПК України, -

ухвалив :

Відхилити «зауваження про звукозапис» ОСОБА_2 від 02.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_3