Ухвала суду № 76168090, 30.08.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/4001/18

Номер провадження 1-кс/404/2530/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю: секретаря судового засідання Ткачук Л.О., прокурора Бреуса А.М., слідчого Козакова М.В., захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши в залі судових засідань Кіровського районного суду міста Кіровограда клопотання слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12018120020001433 стосовно:

ОСОБА_2, який народився 19.08.1990 року в м. Зугдіді, Зугдідського району, Грузія, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, без утриманців, ІНФОРМАЦІЯ_1, без визначеного місця постійного проживання, раніше неодноразово судимого:

- вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 28.04.2015 року за ч.2 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 4 років і 6 місяців позбавлення волі;

- ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 13.10.2017 року засудженого ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання у виді позбавлення волі на підставі ст. 3 Закону України «Про амністію у 2016 році»;

- ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 23.11.2017 року стосовно ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік із забороною виходу з будинку з 23-00 год. по 06-00 год.;

- постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.05.2018 року ОСОБА_2 визнано винним за ч.1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та штрафом у виді 10 200 грн.;

- ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12.06.2018 року стосовно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 201810010006434 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст. 186 КК України строком на 60 діб до 09.08.2018 року, без права внесення застави,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням по кримінальному провадженню про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру в тому, що він: 12 лютого 2018 року приблизно о 18 годин 50 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_4, з домоволодіння по вул. Криворізька, 35 в м. Кропивницькому, незаконно заволодів автомобілем «Mercedes» E220 д.н.з ZSZ06SM потерпілого ОСОБА_5

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_2 разом із захисником переконані у надмірній суворості запропонованого слідчим виду запобіжного заходу, оскільки він не переховувався, слідству не перешкоджає, процесуальні обов’язки виконує.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення. Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту свідків, заявою потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів оглядів місця події, результати зафіксовані в протоколах пред’явлення особи для впізнання за фотознімками, у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_2 за ознаками ч. 2 ст. 289 КК України.

Суто з об’єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред’явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочин по якому пред’явлено повідомлення про підозру є: умисним, корисливим, тяжким, вчинений за попередньою змовою групою осіб, можливі співвиконавці перебувають у розшуку. Злочин посягає на суспільні інтереси - проти власності. Шкоду не відшкодовано, транспортний засіб має значні механічні пошкодження. Автомобіль повернули завдяки своєчасному реагуванню працівників поліції. Потерпілим від кримінального правопорушення є інвалід.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані, за попередньою змовою групою осіб, у стислий проміжок часу. Підозрюваний соціально не адаптований, перебуває у державному розшуку,в інших кримінальних провадженнях підозрюється у вчиненні майнових злочинів, зловживає наркотичними засобами, у зв’язку із чим його визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приховує місцезнаходження інших співвиконавців, сукупність таких дій відрізняється особливою зухвалістю, тобто активно умисно перешкоджає проведенню ефективного досудового розслідування. ОСОБА_2 тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів,- до восьми років позбавлення волі, що може стати умовою для початку/продовження можливого переховування від слідства та суду.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, захист прав потерпілих і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п. 2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_2 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії з приховування злочину, залишив місце пригоди, інший фігурант злочину в розшуку, сам підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, приховав речові докази і знаряддя злочину, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов’язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу, не пов’язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов’язків: обізнаність про місцепроживання потерпілого-інваліда, перебування на свободі співвиконавців є приводом для незаконного впливу на потерпілого. Зловживання наркотичними засобами буде умовою для неявок. Відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на свідків, потерпілих і їх родичів, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Таким чином, перебуваючи на волі, підозрюваний не тільки мав можливість, але й вже підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу є умовою, що сприяє продовженню тотожних злочинів. Попередні не погашені судимості свідчать про схильність до вчинення злочинів проти власності. Відсутність родини свідчить про несформовані соціальні зв’язки, тому менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов’язків.

ОСОБА_2 підозрюється у тяжкому злочині не пов’язаному з застосуванням насильства. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити заставу, яка становить триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2018 року, який буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи особу підозрюваного, та обставини пред’явленої підозри у цьому та інших злочинах, правильним буде визначити підозрюваному максимальний розмір застави, як то вимагають положення ч. 5 ст.182 КПК України.

За правилами ст. 209 КПК України, моментом затримання ОСОБА_2 буде вважатись час проголошення цієї ухвали. Разом з цим, запобіжний захід не може перевищувати наявного строку досудового розслідування (два місяці з моменту пред’явлення повідомлення про підозру). Підозрюваному вручено повідомлення про підозру 24.03.2018 року, а 15.04.2018 року досудове розслідування зупинено. Відновлено провадження 30.08.2018 року, тобто використаного 23 дні досудового розслідування. Таким чином: 60-23=37 дні наявного строку досудового розслідування та дії застосованого запобіжного заходу, відлік якого рахувати з моменту проголошення цієї ухвали.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на тридцять сім днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_2 обчислювати з моменту винесення цієї ухвали, тобто з 16 години 30 хвилини, 30 серпня 2018 року.

Застосований запобіжний захід-тримання під вартою припиняє свою дію о 16 години 30 хвилин, 05 жовтня 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить п’ятсот двадцять вісім тисяч шістсот гривень нуль копійок, яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_2 по клопотанню 404/4001/18; 1-кс/404/2530/18, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що в разі невиконання покладених на нього зобов'язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Часткове задоволення клопотання полягає у визначенні меншої тривалості застосованого запобіжного заходу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Є. В. Завгородній