Ухвала суду № 76168130, 31.08.2018, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2825/18

Номер провадження 1-кп/404/495/18

У Х В А Л А

31 серпня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Палій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №42017120000000205 про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Кошельника Д.В.,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду кримінального провадження захисник ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Кошельнику Д.В., вказуючи на те, що згідно з п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. На обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_2, посилаючись на вказану норму, вказує, що прокурор Кошельник Д.В. упереджений у вказаному провадженні, використовує власні зв’язки та знайомства у ньому, вживає заходів для позбавлення ОСОБА_1 захисту, а також, що прокурором 02.08.2018 року було безпідставно заявлено клопотання, в якому він просить усунути (виключити) адвоката ОСОБА_2 від участі у кримінальному провадженні в якості захисника, який надає безоплатну вторинну правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_1, у зв’язку з відсутністю підстав для здійснення захисту, в задоволенні якого суд відмовив. Фактично більшість доводів захисника випливає зі змісту заперечень, викладених ним при розгляді клопотання прокурора про усунення захисника від участі в кримінальному провадженні, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 13.08.2018 року.

Заслухавши прокурора, який вказав на безпідставність заявленого відводу, заперечуючи наявність особистої заінтересованості або упередженості у кримінальному провадженні, а також обставин, передбачених ч.1 ст.77 КПК України, обвинуваченого ОСОБА_1, який підтримав заявлений відвід, суд приходить до таких висновків.

Положеннями ч.1 ст.77 КПК України передбачені підстави, які виключають участь прокурора у кримінальному провадженні.

Проте, на переконання суду, під час розгляду клопотання про відвід прокурора захисником не подано та відповідно судом не встановлено доказів обставин, зазначених у ч.1 ст.77 КПК України, у тому числі особистої заінтересованості прокурора, його близьких чи членів його сім’ї в результатах кримінального провадження, які б викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості, використання ним особистих зв’язків під час кримінального провадження та вчинення інших дій, які б могли підтвердити доводи захисника саме про особу заінтересованість прокурора. При цьому факт заявлення прокурором клопотання про усунення (виключення) адвоката ОСОБА_2 від участі в кримінальному провадженні, а також звернення з цього приводу до органу, який доручив здійснювати захист за призначення, не може розцінюватись ознакою його заінтересованості в даному кримінальному провадженні, оскільки ч.2 ст.22 КПК України передбачено, що сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших прав передбачених цим Кодексом.

Сама відмова судом у задоволенні клопотання не може свідчити про зацікавленість учасників судового провадження, які заявили клопотання, оскільки відповідно до ч.1 ст.22 КПК України принцип змагальності передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином усі доводи захисника ОСОБА_2, викладені як підстава заявленого прокурору відводу, не знайшли свого об’єктивного підтвердження, а тому суд вважає, що визначені ч.1 ст.77 КПК України підстави до відводу прокурора відсутні, та відмовляє у ньому.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.77, 81, 369-372, 392 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні відводу захисника ОСОБА_2 заявленого прокурору Кошельнику Д.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло