Ухвала суду № 76160983, 29.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/146/18 Справа № 199/8951/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Макаров М.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.

суддів – Деркач Н.М., Петешенкової М.Ю.

при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4, ОСОБА_2 – ОСОБА_5 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року позов позов ПАТ “УкрСиббанк” задоволено та ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ПАТ “УкрСиббанк” заборгованість за кредитним договором № 11309368000 від 04 березня 2008 року станом на 11.11.2015 року в розмірі 45251,52 доларів США, що складається із: заборгованість по кредиту строкова – 38775,77 доларів США, заборгованість по кредиту прострочена 1244,09 доларів США,заборгованість по процентам поточна – 408,09 доларів США, заборгованість по процентах прострочена - 4823,57 доларів США; а також пеню в розмірі 33845,19 грн.; вирішено питання стосовно судових витрат; у зустрічних позовних вимогах ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_4, через свого представника, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі,зустрічний позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Крім того, до апеляційного суду надійшло клопотання про призначення по справі судової економічної експертизи.

Зазначене клопотання апелянт підтримав у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів вважає, що підстав для його задоволення немає, оскільки необхідність проведення зазначеної експертизи ґрунтується на власній оцінки доказів та не спростовує докази наявні в матеріалах справи.

Таким чином, клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи, не підлягає задоволенню, як необґрунтоване належним чином.

Керуючись ст.147, п.3 розділом ХІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.ст. 104, 367 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – ОСОБА_3 про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Н.М. Деркач

ОСОБА_6