Постанова № 76160558, 27.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/4956/2018 Головуючий в 1-й інстанції - Гончарук В.П.

755/14321/13 Доповідач Чобіток А.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності подружжя) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ мані подружжя,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 2013 року перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності подружжя) та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року первісна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна (спільної сумісної власності подружжя) залишена без розгляду в зв'язку з неявкою позивача та її представника в судові засідання 19.01. та 12.03.2018 року, хоча вони належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи та належних доказів про поважність причин неявки у вказані судові засідання не надали.

Крім того, неодноразові клопотання позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом та її представника про оголошення перерви в судовому засіданні, які знаходяться в матералах справи подано без підтверджуючих доказів про поважність неявки в судові засідання, що, на думку суду, є зловживанням процесуальними обов'язками сторони по справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції,як таку,що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що вона надсилала клопотання про оголошення перерви у вказаних судових засіданнях, в зв'язку з її хворобою та зайнятістю її представника в кримінальній справі та надавала докази на підтвердження цих клопотань

Перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, Апеляційний суд міста Києва, який діє відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п. 3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» приходить до наступного.

Відповідно до ст. ст. 223, 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у червні 2013 року звернулась до суду першої інстанції з позовом про поділ майна подружжя.

Відповідач у жовтні 2013 року подав зустрічний позов про поділ майна подружжя.

Отже в провадженні суду першої інстанції дана справа перебуває вже п'ять років.

Залишаючи 12 березня 2018 року позов ОСОБА_1 без розгляду з підстав неявки останньої та її представника, відсутністю заяв про розгляд справи у її відсутність, суд виходив з того, що позивач за первісним позовом та її представник без поважних причин не з'явились в судові засідання, які відбулись 19.01.2018 року та 12.03.2018 року, та не надали доказів, які підтверджують поважність даної неявки.

19.01.2018 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про оголошення перерви в зв'язку з тим, що вона хворіє, додавши до вказаного клопотання копію лікарняного листка ( а.с.118-119 том 3).

19.01.2018 року представник ОСОБА_1- ОСОБА_3 також надав клопотання про оголошення перерви в зв'язку з тим, що 19.01.2018 року він перебуватиме в судовому засіданні у якості захисника у кримінальній справі, додавши відповідний доказ ( а.с. 120-121 том 3).

При цьому у вказаний день представником ОСОБА_1 подано клопотання про повторне витребування судом відповідних доказів ( а.с.122-122 том 3).

12.03.2018 року представником ОСОБА_1 подано клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, призначеному на 12.03.2018 року з тих підстав, що позивач ОСОБА_1 перебуває в стані тимчасової непрацездатності, додавши до вказаного клопотання копію лікарняного листка (а.с.133-134 том 3).

Проте суд першої інстанції, зазначивши зловживанням процесуальними обов'язками сторони по справі, що знайшло свій вираз у неподанні підтверджуючих доказів про поважність неявки, на вказане уваги не звернув, як не звернув уваги і на те, що розгляд даної справи протягом п'яти років відбувався не лише з причин неявки позивача, а первісний та зустрічний позови є взаємопов'язаними, стороною позивача 19.01.2018 року було подано клопотання про витребування доказів, яке судом взагалі не розглядалось.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги є суттєвими та такими, що заслуговують на увагу, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 268, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : Судді: