Ухвала суду № 76160385, 30.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №760/20599/15-ц

провадження № 88-ц/796/34/2018

30 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Кирилюк Г.М.,

суддів: Рейнарт І.М., Болотова Є.В.

при секретарі Дуці В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - ШкуратаОлександра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Украгазбанк») про стягнення сум депозитних вкладів, процентів та пені.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано тим, що оскільки позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у позові, а тому суд визнав позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року скасовано, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу за депозитним договором №001/01/14/0317 від 14 січня 2014 року в розмірі 1 501 500 грн., проценти в сумі 168 759,95 грн., 3% річних в сумі 6 864,08 грн., а всього на загальну суму 2 512 254 грн.

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу за депозитним договором №004/01/14/0317 від 20 січня 2014 року в розмірі 190 000 грн., проценти в сумі 44017,64 грн., 3% річних в сумі 961, 72 грн., суму боргу з урахуванням інфляції -2 106,16 грн., пеню в сумі 117 008,82 грн., а всього на загальну суму 353094,34 грн.

Стягнуто з ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 12 789 грн.

В решті позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем не доведено факту повернення грошових коштів депозитних вкладів, нарахованих процентів та трьох процентів річних відповідно до ст.625 ЦК України, а тому наявні підстави для часткового задоволення позову.

Постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року касаційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_3 залишені без задоволення. Рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року залишено без змін. Поновлено виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2018 року ухвалено додаткове рішення. З ПАТ АБ «Укргазбанк» на користь ОСОБА_3 стягнуто витрати, пов'язані з проведенням експертизи, в сумі 13 500 грн.

20 червня 2018 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шкурат О.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить переглянути рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, скасувати його та залишити в силі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року.

Заява обґрунтована тим, що після винесення Апеляційним судом м. Києва рішення від 14 грудня 2016 року, заявником були виявлені обставини, які не були встановлені судом, не були і не могли бути відомі відповідачу на день винесення рішення, а саме щодо неможливості призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи за копіями об'єктів дослідження та відсутності експертних установ в Україні, які можуть проводити такі експертизи. Ці обставини стали відомі заявнику з листа від 07.06.2018 р. №18/4-3296Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України.

Оскільки чинний порядок проведення почеркознавчої експертизи виключає можливість проведення експертизи підпису на підставі копії об'єкта дослідження, висновок Незалежного інституту судових експертиз №8691 від 26.10.2016 р., наданий на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, не може бути належним та допустимим доказом на підтвердження підписання заяв про дострокове повернення депозитів не ОСОБА_3, а іншою особою.

Використання експертом методики, науково-технічної літератури, не передбаченої чинним законодавством, ставить під сумнів правомірність висновку експерта.

Вважає, що наведені обставини містять ознаки нововиявлених у розумінні ст.423 ЦПК України, оскільки вони спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на час розгляду справи та не могли бути відомі заявнику, оскільки були встановлені в 2018 році.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні поданої заяви та залишити в силі рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року.

Зазначив, що лист від 07.06.2018 р. №18/4-3296Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України надано у відповідь на звернення заявника від 25.05.2018 р. №117/7978/2018. При цьому заявник не був позбавлений можливості звернутися до цієї установи під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, проте цього не зробив. Про неможливість проведення експертизи та її необґрунтованість представник заявника неодноразово зазначав в своїх усних та письмових поясненнях під час розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва, а також в касаційній скарзі. Зміст листа Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України містить інформацію, що вже озвучувалась представником заявника в письмових та усних поясненнях та касаційній скарзі, тобто на час розгляду справи була відома заявнику.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402- VІІІ &qu.4;Про судоустрій і статус суддів&q?ко; у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) , та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судовому засіданні представник ПАТ АБ «Укргазбанк» - Шкурат О.М. заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 просила відмовити у задоволенні поданої заяви.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст.423 цього Кодексу не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Таким чином, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування обставин, які судом не встановлювалися.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 та призначено судову почеркознавчу експертизу підписів, виконаних у копіях заяв про дострокове повернення депозиту з депозитних рахунків, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (а.с. 181-182 т.1).

26 жовтня 2016 року експертом Незалежного інституту судових експертиз Л.В. Фраймович складено відповідний висновок №8691 судово-почеркознавчої експертизи (а.с.185-188 т.1).

Заперечуючи проти вказаного висновку судово-почеркознавчої експертизи, представник ПАТ АБ «Укргазбанк», з посиланням на п.3.5 розділу 3 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та судових досліджень», яка затверджена наказом Мінюсту від 08.10.1998 р. №53/5, зазначав, що чинний порядок проведення почеркознавчої експертизи виключає проведення експертизи підпису на підставі копії об'єкта дослідження. Процедура проведення почеркознавчої експертизи за копіями документів не встановлена чинним законодавством (а.с.201-204, 222-226 т.1).

Мотиви відхилення вказаного заперечення були наведені в ухваленому по справі судовому рішенні.

З вищевикладеного вбачається, що вказана обставина була предметом дослідження судом апеляційної інстанції, що спростовує доводи заявника про те, що остання не встановлювалась судом, не була і не могла бути відома особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на викладене, звернення у травні 2018 року в.о. голови правління ПАТ АБ «Укргазбанк» до Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України з листом щодо можливості проведення судово-почеркознавчої експертизи рукописних записів та підписів у копіях документів спеціалістами цього інституту, та отримана відповідь з посиланням на п.3.5 розділу ІІІ «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», та п.п.1.1 п.1 розділу І «Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», які затверджені наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, не є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Твердження представника відповідача про те, що тільки з цього листа йому стало відомо про те, що відповідно до переліку методик, зареєстрованих у «Реєстрі методик проведення судових експертиз» Міністерства юстиції України, за видом експертизи «1.1. Дослідження почерку і підписів» будь-які методики дослідження почерку та підпису у копіях документів відсутні, та про вказану обставину йому не могло бути відомо до 2018 року є необґрунтованими.

Доводи представника заявника зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесу розгляду справи, що не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Оскільки заявником не доведено наявності підстав для перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами, з метою забезпечення справедливої рівноваги між інтересами заявника та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та залишення відповідного судового рішення в силі.

Керуючись ст. 423, 429 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - Шкурата Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 14 грудня 2016 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складений 30 серпня 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді: