Ухвала суду № 76156025, 30.08.2018, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

"30" серпня 2018 р. Справа № 5023/2005/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.,

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

учасників провадження у справі про банкрутство:

апелянта - Брижань Ю.В. на підставі довіреності від 15.01.2018 №32,

кредитора ПАТ "ВТБ Банк" - Мошенець Д.В. на підставі довіреності №153 від 22.05.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ПТ №1842 від 08.08.2017,

ПП "Юнітрейд Плюс" - Яковлев Є.В. на підставі довіреності від 25.06.2018, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛГ №000158 від 12.07.2018,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ, (вх.№1504Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018, постановлену у приміщенні господарського суду Харківської області суддею Яризько В.О., час проголошення ухвали - 11:05:07, дата складання повного тексту ухвали - 02.07.2018, у справі № 5023/2005/12

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Іноземного підприємства "Торговий дім "Харківський завод шампанських вин", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.05.2012 порушено провадження у справі №5023/2005/12 про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" за заявою ПАТ "ВТБ Банк".

Постановою господарського суду Харківської області від 24.01.2018 Іноземне підприємство "Торговий дім ХЗШВ" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором Іноземного підприємства "Торговий дім ХЗШВ" призначено арбітражного керуючого Драліна А.В.

Ліквідатор ІП "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражний керуючий Дралін А.В. звернувся до місцевого господарського суду із заявою в межах справи про банкрутство Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії), в якій ліквідатор просить суд визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", за яким Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" відступило на користь Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" право вимоги виконання зобов'язань Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 16.11.2015 та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.01.2016 у справі № 5023/2756/11 в сумі 45 907 517, 95грн.

Зі змісту заяви ліквідатора вбачається, що заявник звернувся до місцевого господарського суду в порядку статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діє з 19.01.2013) (надалі - Закон про банкрутство), відповідно до положень якої, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з наведених у даній статті підстав.

На думку ліквідатора, наявні підстави для визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", за яким Іноземне підприємство "Торговий дім "ХЗШВ" відступило на користь Приватного підприємства "Юнітрейд Плюс" право вимоги виконання зобов'язань Державного підприємства "Харківський завод шампанських вин", за спеціальною нормою - частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.04.2018 вказана заява прийнята та призначена до розгляду; залучено до розгляду заяви Приватне підприємство "Юнітрейд Плюс", Державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", арбітражного керуючого Куліченка М.В., фізичну особу ОСОБА_7

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.06.2018 відмовлено у заяві ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Драліна А.В. про визнання недійсним договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладеного між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс", з тих підстав, що суд не вбачає підстав для визнання договору недійсним, а заява ліквідатора є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, кредитор боржника - Публічне акціонерне товариство "ПУМБ" звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву ліквідатора Іноземного підприємства "Торговий дім "ХЗШВ" - арбітражного керуючого Драліна А.В. задовольнити і визнати недійсним договір відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116, укладений між Іноземним підприємством "Торговий дім "ХЗШВ" та Приватним підприємством "Юнітрейд Плюс".

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що у договорі відступлення права вимоги (цесії) №140116 від 14.01.2016 не міститься посилання на конкретний правочин, в якому відбулась заміна кредитора; вважає, що фактично сторони уклали договір про заміну сторони в судовому процесі у справі про банкрутство іншого боржника - ДП "ХЗШВ" без заміни сторони у самому зобов'язанні, на підставі якого виникли вимоги кредитора - ПП "Юнітрейд Плюс". На думку апелянта, ліквідатор у заяві вірно зазначив, що матеріали інвентаризації не містять доказів здійснення розрахунків між сторонами за договором відступлення права вимоги (цесії) №140116 від 14.01.2016; при цьому, на думку апелянта, ліквідатор не міг надати суду доказів на підтвердження безоплатності спірного правочину через їх відсутність у ліквідатора, а суд не вчинив дій щодо їх витребування у ПП "Юнітрейд Плюс". Як зазначає апелянт, у матеріалах справи та у боржника відсутні докази щодо надання згоди розпорядника майна - арбітражного керуючого Куліченка М.В. на продаж майна боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.07.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12 залишено без руху з тієї підстави, що апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку і розмірі.

06.08.2018 від апелянта надійшла заява (вх.№6118) про усунення встановлених судом недоліків при поданні ПАТ "ПУМБ" апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.08.2018, у зв'язку з відпусткою судді Плахова О.В., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 у справі №5023/2005/12; встановлено учасникам справи строк до 27.08.2018 для подання до Харківського апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу з доказами надсилання відзивів іншим учасникам справи; призначено справу до розгляду на 30.08.2018 о 10:45год.

23.08.2018 до Харківського апеляційного господарського суду від ПП "Юнітрейд Плюс" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№6620), вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, та що апелянтом не доведено, що договір відступлення права вимоги порушує норми чинного законодавства, а також не доведено відсутність у ІП ТД "ХЗШВ" права на укладення вказаного договору. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 26.06.2018 - без змін.

Від інших учасників провадження у справі про банкрутство у встановлений судом строк відзивів на апеляційну скаргу не надходило.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2018, у зв'язку з відпустками суддів Бородіної Л.І. і Терещенко О.І., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Відповідно до частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

До початку судового засідання 30.08.2018 від арбітражного керуючого Куліченка М.В. засобами електронного зв'язку надійшли пояснення (вх.ел.пошта №1143), що ним при виконанні обов'язків розпорядника майна ІП ТД "ХЗШВ" у період з 13.08.2014 по 14.06.2017 згода на укладення договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116 не надавалась; він не брав участь у судовому засіданні 15.09.2016 під час розгляду справи №5023/2756/11 про банкрутство ДП "ХЗШВ".

У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 30.08.2018 представник апелянта оголосив доводи апеляційної скарги.

Представник кредитора ПАТ "ВТБ Банк" підтримав апеляційну скаргу.

Представник ПП "Юнітрейд Плюс" проти доводів апеляційної скарги заперечує; вважає, що сторонами при укладенні договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.01.2016 №140116 було дотримано вимоги законодавства.

Також представник ПП "Юнітрейд Плюс" зазначив, що на адресу підприємства не надходили пояснення арбітражного керуючого Куліченка М.В., за таких обставин, йому необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи для надання пояснень щодо доводів арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Заслухавши учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи, колегія суддів з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження матеріалів справи дійшла висновку задовольнити клопотання представника ПП "Юнітрейд Плюс" про ознайомлення з матеріалами справи та, у зв'язку з цим, вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00год. 17.10.2018.

Відповідно до частини 3 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Керуючись статтями 32, 216, 234, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 10:00год. 17.10.2018, яке відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №105.

Довести до учасників справи, що нез'явлення у судове засідання апеляційної інстанції їх представників не тягне за собою перенесення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.