Ухвала суду № 76155604, 28.08.2018, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/675/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Оленич Т. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №01-12-581 від 13.08.2018

Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі №927/675/17

за позовом: Приватного акціонерного товариства «ОТІС», вул. Екскаваторна, 37, м. Київ, 03062

до відповідача: Комунального підприємства «ЖЕК– 10» Чернігівської міської ради, вул. Доценка, буд. 25-б, м. Чернігів, 14032

про стягнення 400907грн.66коп.

у присутності представників сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 (довіреність №01-12-315 від 30.03.2017)

від позивача: ОСОБА_2 – юрисконсульта (довіреність №29 від 27.02.2018),

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2018 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла заява Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі №927/675/17.

Заява обґрунтована тим, що підприємство знаходиться вкрай скрутному фінансовому становищі, яке на сьогоднішній день об’єктивно не дозволяє негайно сплатити заборгованість за судовим рішенням по даній справі в розмірі більше 600000грн. Зокрема, заявник зазначає, що одним із основних видів статутної діяльності підприємства є здійснення господарської діяльності в галузі житлово-комунального господарства і задоволення потреб населення в роботах і послугах, пов’язаних з обслуговуванням, ефективним управлінням, поточним та капітальним ремонтом житлового і нежитлового фонду, зокрема, надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, ремонту будинків і споруд та прибудинкових територій, послуг з управлінням будинком, спорудою або групою будинків, і отримання на цій основі прибутків. За повідомленням заявника, хронічна несвоєчасність оплати населенням послуг заявника, наявність мораторію на нарахування населенню штрафних санкцій за несвоєчасну оплату комунальних послуг, згідно з вимогами Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово-комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію» постійно призводять до збиткової діяльності підприємства. Заявник повідомляє, що станом на 01.08.2018 дебіторська заборгованість складає – 7040979,82грн. (з яких майже 5582993,16грн – це населення, а 304804,35грн. – це пільги та субсидії). На думку заявника, у нього існують обставини щодо винятковості фінансової та господарської ситуації, пов’язаної з неможливістю негайного виконання рішення, і розстрочка виконання рішення дозволить підприємству провести реальну оплату боргу без знищення підприємства.

Ухвалою від 15.08.2018 заява КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі №927/675/17 прийнята судом до розгляду, однак у зв’язку з відсутністю матеріалів справи в суді першої інстанції через направлення їх на запит Верховного Суду у зв’язку з поданням касаційної скарги ПрАТ «ОТІС» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, розгляд заяви зупинено до повернення матеріалів справи №927/675/17 з Верховного Суду до Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 20.08.2018 у зв’язку з поверненням матеріалів справи №927/675/17 з Верховного Суду до Господарського суду Чернігівської області розгляд заяви про розстрочку виконання рішення суду поновлено та призначено судове засідання по розгляду заяви на 28.08.2018 об 11год.30хв. з повідомленням сторін.

У судовому засіданні 28.08.2018 по розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду участь прийняли обидві сторони.

Стягувач письмових пояснень щодо вимог, викладених у заяві про розстрочку виконання рішення суду не надав.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріали заяви, вислухавши пояснення представників заявника та стягувача, суд прийшов до висновку, що заяву належить задовольнити частково, з огляду на таке:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі №927/675/17 присуджено до стягнення з Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС» 400907грн.66коп. боргу та 6013грн.61коп. судового збору.

За результатами апеляційного перегляду постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 рішення суду першої інстанції від 06.12.2017 у справі №927/675/17 скасовано з прийняттям нового, яким у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «ОТІС» до Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про стягнення 400907грн.66коп. боргу відмовлено повністю та присуджено до стягнення з ПрАТ «ОТІС» на користь КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 6614грн.97коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 178560грн. витрат на проведення судової експертизи в суді першої інстанції.

Після повернення матеріалів справи №927/675/17 з суду апеляційної інстанції Господарським судом Чернігівської області на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 видано наказ від 03.04.2018 про стягнення з ПрАТ «ОТІС» на користь КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 6614грн.97коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 178560грн. витрат на проведення судової експертизи в суді першої інстанції.

За результатами касаційного розгляду постановою Верховного Суду від 02.07.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 скасовано, рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі №927/675/17 залишено без змін.

Після повернення матеріалів справи №927/675/17 з суду касаційної інстанції місцевим господарським судом на примусове виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 та постанови Верховного Суду від 02.07.2018 видано наказ від 17.08.2018 про стягнення з КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради на користь ПрАТ «ОТІС» 400907грн.66коп. боргу та 6013грн.61коп. судового збору.

Загальна сума присуджених до стягнення з КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради на користь ПрАТ «ОТІС» грошових коштів за рішенням суду першої інстанції, яке залишено в силі постановою касаційної інстанції, становить 406921грн.27коп.

Разом з тим, аналіз заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017, свідчить, що заявником до сум, виплату яких він просить розстрочити, окрім сум, стягнутих за рішення суду першої інстанції, включено також суми, стягнуті з ПрАТ «ОТІС» на користь КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради в процедурі примусового виконання органом державної виконавчої служби на підставі наказу від 03.04.2018 постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, а саме 6614грн.97коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 178560грн. витрат на проведення судової експертизи в суді першої інстанції, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 02.07.2018.

Аналіз змісту норм чинного господарського процесуального законодавства свідчить, що внаслідок скасування судового рішення після його виконання боржником, грошові кошти, стягнуті з боржника, не підлягають автоматичному йому поверненню на підставі судового акту, яким скасовано виконане судове рішення. В даному випадку питання повернення боржнику, стягнутих з нього за скасованим судовим рішенням грошових коштів, вирішується в процедурі повороту виконання судового рішення, яка врегульована ст.333 Господарського процесуального кодексу України.

Зі змісту вищенаведеної статті процесуального закону та законодавства, яким врегульовано порядок примусового виконання судових рішень, вбачається, що обов’язок стягувача повернути отримані від боржника грошові кошти в рахунок виконання судового рішення, яке після його виконання було скасовано, виникає у нього з моменту ухвалення судом про поворот виконання скасованого та виконаного до його скасування судового рішення, та видачі відповідного наказу, за яким стягувач стає боржником.

На момент звернення до суду заявника з заявою про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017, судове рішення щодо повороту виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018, скасованої постановою Верховного Судом від 02.07.2018, не прийнято.

З огляду на вищевикладене в розстрочці грошових сум, стягнутих на користь КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради в процедурі примусового виконання органом державної виконавчої служби на підставі наказу від 03.04.2018 постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 про стягнення з ПрАТ «ОТІС» на користь КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради 6614грн.97коп. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції та 178560грн. витрат на проведення судової експертизи в суді першої інстанції, має бути відмовлено.

Разом з тим, в частині розстрочки сум, стягнутих рішенням Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 заява підлягає частковому задоволенню з огляду на таке:

За загальним правилом розстрочка виконання рішення суду полягає у виконання рішення частинами, встановленими судом, з певним визначеним судом інтервалом у часі, наслідком чого є зміна строків виконання рішення суду.

За змістом ч.1, 3, 5 ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Аналіз змісту наведеної статті процесуального закону свідчить, що підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, однак перелік таких обставин, який визначений в ч.4 даної статті, не є вичерпним.

В підпункті 7.2. пункту 7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» викладена правова позиція, відповідно до якої підставою для відстрочки, розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття відповідних заходів ця стаття не вимагає. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім’ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 суд враховує ту обставину, що підприємство виконує важливу соціальну функцію, яка полягає в наданні населенню послуг з утримання та ремонту житлового фонду, в тому числі в його підготовці до опалювального сезону, однак має значну дебіторську заборгованість за надані ним послуги, а тому суд приходить до висновку, що у випадку одномоментного стягнення присуджених за рішенням суду грошових коштів в примусовому порядку є загроза стабільної діяльності підприємства, забезпечення населення послугами з утримання та ремонту будинків і споруд та прибудинкових територій та зриву підготовки до опалювального сезону.

Наведені обставини розцінюються судом як виняткові та такі, що можуть ускладнити виконання рішення або зробити його неможливим.

За змістом ст.2 Господарського процесуального кодексу України, яка відображає основні засади судочинства, закріплені в ст.129 Конституції України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

А тому вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, суд має враховувати інтереси та становище як боржника так і стягувача, оскільки розстрочка виконання рішення суду відтерміновує його повне фактичне виконання.

Отже враховуючи інфляційні процеси в державі, суд вважає за доцільне задовольнити заяву частково та розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців з серпня 2018 року по січень 2019 року зі сплатою платежів щомісяця рівними частинами по 67820грн.21коп. зі строком сплати до останнього числа кожного місяця строку.

Керуючись ст.73, 74, 234, 235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про розстрочку виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі 927/675/17 задовольнити частково.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 06.12.2017 у справі №927/675/17 про стягнення з Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, м. Чернігів, вул. Доценка, б.25-б (ідентифікаційний код 14252113) на користь Приватного акціонерного товариства «ОТІС», м. Київ, вул. Екскаваторна, 37 (ідентифікаційний код 14357579) в частині стягнення 400907грн.66коп. боргу та 6013грн.61коп. судового збору на 6 місяців з серпня 2018 року по січень 2019 року зі сплатою платежів щомісяця рівними частинам по 67820грн.21коп. зі строком сплати до останнього числа кожного місяця строку, а саме:

1) 67820грн.21коп. сплатити до 31.08.2018;

2) 67820грн.21коп. сплатити до 30.09.2018;

3) 67820грн.21коп. сплатити до 31.10.2018;

4) 67820грн.21коп. сплатити до 30.11.2018;

5) 67820грн.21коп. сплатити до 31.12.2018;

6) 67820грн.21коп. сплатити до 31.01.2019.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ст.256 Господарського процесуального кодексу України, та в порядку ст.257 цього Кодексу з урахуванням приписів п.п.17.5 п.17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

З текстом даної ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

В судовому засіданні 28.08.2018 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 31 серпня 2018 року.

Суддя Т. Г. Оленич