Рішення № 76155484, 21.08.2018, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2018 р. Справа № 924/272/18

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., секретаря судового засідання Ключки Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 1107655,75 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів (р/р 31414544700002, МФО 815013, код ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м. Хмельницький/ 24060300, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу - інші надходження (відшкодування збитків))

Представники сторін:

позивач: Кучевська Г.В. - за довіреністю № 02-14-1823 від 15.12.17р.

відповідач: ОСОБА_1 - фізична особа-підприємець

Рішення приймається 21.08.2018р., оскільки в судовому засіданні 16.08.2018р. оголошувалася перерва.

У судовому засіданні згідно зі ст. 240 ГПК України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Процесуальні дії по справі.

17.04.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради, м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 1107655,75 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів (р/р 31414544700002, МФО 815013, код ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м. Хмельницький/ 24060300, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу - інші надходження (відшкодування збитків)).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2018р. зазначена позовна заява передана для розгляду судді Танасюк О.Є.

23.04.2018р. ухвалою господарського суду відкрито провадження у справі №924/272/18 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 12.06.2018р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/272/18 на 30 днів до 23.07.2018р.

Ухвалою господарського суду від 13.06.2018р. задоволено клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 12.06.2018р. про витребування доказів (інформації) в ДПІ у м. Хмельницькому ГУ У ДФС у Хмельницькій області.

Ухвалою суду від 18.07.2018р. закрито підготовче провадження у справі №924/272/18, справу призначено до судового розгляду по суті на 10:00 год. 16.08.2018р.

В судовому засіданні 16.08.2018р. судом оголошено перерву на 21.08.2018р.

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Хмельницька міська рада звернулася з позовом до суду, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1107655,75 грн. збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що після переходу до відповідача права власності на приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4 кв.м. та адміністративно-побутове приміщення загальною площею 448,7 кв.м. у м. Хмельницькому по АДРЕСА_2 за договором дарування від 28.11.2012р., укладеним між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, згідно зі ст. 120 ЗК України до відповідача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій дані приміщення розташовані, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що і були у попереднього землекористувача. Проте, після реєстрації відповідачем права власності на об'єкти нерухомості правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій розташовані приміщення ним не оформлено, договору оренди земельної ділянки з міською радою не укладено.

Таким чином, позивач стверджує, що відповідач самовільно користувався земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, внаслідок чого місцевий бюджет за період з 01.01.2015р. по 01.08.2016р. недоодержав фінансових ресурсів на суму 1107655,75 грн.

Вказує, що розмір заподіяних такими діями збитків у вигляді упущеної вигоди визначений відповідно до акту комісії з визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам від 20.11.2017р., затвердженого рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.12.2017р. №1000, та обрахований відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 284 від 19.04.1993р.

Зазначає, що при обрахуванні розміру збитків бралася нормативна грошова оцінка земельної ділянки та мінімальна ставка орендної плати, визначена Податковим кодексом України, так як збитки - це не одержана орендна плата, яку Хмельницька міська рада отримала б за звичайних умов, при укладенні ОСОБА_1 договору оренди землі.

Відповідач у відзиві на позов від 14.05.2017р. проти позову заперечує. Зазначає, що згідно рішення одинадцятої сесії Хмельницької міської ради від 21.05.2003р. №45 "Про припинення права користування земельними ділянками і надання їх в оренду суб'єктам підприємницької діяльності та громадянам,..." було припинено право користування земельною ділянкою, площею 17882 м2, Хмельницькому ВАТ "Термопластавтомат", АДРЕСА_4, та надано в короткострокову оренду строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_3 під приміщення металевих складів по АДРЕСА_2. Категорія земель - промисловість.

Після отримання дозволу на виготовлення проекту землевідведення, згідно замовлення №145, проект відведення земельної ділянки було доручено комунальному підприємству проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню при виконкомі Хмельницької міської ради. Згідно розрахунку, грошова оцінка земельної ділянки, яка відводилась в користування становила 1877125 грн., і відповідно, орендна плата (під виробництво) була встановлена в розмірі 1% від грошової оцінки - 18771,25 грн/рік. (1564,27 грн/міс). Однак після виготовлення проекту договору оренди земельної ділянки в ньому зазначались вже зовсім інші цифри: грошова оцінка склала 3910677 грн., а розмір орендної плати встановлений на рівні 2,5% і становив 97766,93грн. в рік. Тому договір ОСОБА_3 не був підписаний.

Звертає увагу, що термін, на який виділялась земельна ділянка ПП ОСОБА_3 сплинув 21.05.2008р. Повторно, до міської ради, з проханням про продовження терміну надання в користування земельною ділянкою ПП ОСОБА_3 вже не звертався, що фактично стало відмовою від подальшого права користування земельною ділянкою. Вказує, що міська рада своїми рішеннями більше не надавала земельну ділянку в користування ОСОБА_3 Крім того, міською радою весь цей час не було вчинено жодних дій по досягненню згоди між сторонами по істотним умовам (ціні) договору оренди земельної ділянки тощо. В подальшому, не було ніяких звернень з боку міської ради і з приводу усунення будь-яких перешкод в користуванні власником (міською радою) своїм майном (земельною ділянкою), вилучення земельної ділянки, надання її в користування (повністю, або частково) іншим особам тощо. В той же час, жодної господарської чи підприємницької діяльності в приміщеннях та на земельній ділянці не здійснювалось.

Зазначає, що після того, як до відповідача - ОСОБА_1 перейшло право власності на приміщення металевих складів ОКСу, площею 1111,4 м2, та адміністративно-побутове приміщення, площею 448,7 м2, що знаходяться у м.Хмельницькому, по АДРЕСА_2 за договором дарування, укладеним з ОСОБА_3І, для визначення розміру земельного податку він звернувся до управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області з проханням надати інформацію про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, на якій знаходяться приміщення. Земельний податок був розрахований відповідачу ДПІ м.Хмельницького і сплачувався завжди вчасно і в повному обсязі, підтвердженням чого є копії платіжних доручень. Фінансової ж змоги орендувати всю земельну ділянку при такій орендній платі відповідач не має, тому і не звертався до Хмельницької міської ради про надання йому земельної ділянки в користування, господарської, підприємницької чи іншої діяльності на земельній ділянці не здійснював.

У зв'язку з цим вважає безпідставним застосування до нього ст. 120 Земельного кодексу України, оскільки попереднього землекористувача немає і не було, а строк, на який мала бути виділена земельна ділянка попередньому користувачеві закінчився 21.05.2008року. Повідомляє також про сплату ним земельного податку протягом 2015-2016 років.

Позивач у відповіді на відзив від 17.05.2018р. №02-14-1419 з приводу доводів відповідача про те, що до нього не перейшло право користування земельною ділянкою площею 1,7882га по АДРЕСА_2, зазначає, що відповідно до ст.120 Земельного кодексу України до відповідача у тому ж обсязі, що було у попереднього користувача перейшло право користування земельною ділянкою, на якій знаходяться приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4кв.м. та адміністративно-побутове приміщення площею 448,7кв.м., право власності на які перейшло до відповідача за договором дарування від 28.11.2012р. При цьому, попередньому власнику нерухомого майна ОСОБА_3 у тимчасове користування було передано земельну ділянку площею 1,7882га за рішенням Хмельницької міської ради від 21.05.2003р. №45. Тому у зв'язку з переходом до відповідача права власності на об'єкти нерухомості, до нього перейшло і право користування земельною ділянкою, що знаходиться під ними, у розмірі 17882га.

Стосовно тверджень відповідача про сплату ним земельного податку, позивач зазначає, що згідно інформації головного управління ДФС у Хмельницькій області від 22.09.2017р. ОСОБА_1 за період з 2014р. по 2016р. не сплачував податки за земельну ділянку площею 1,7882га по АДРЕСА_2. У зв'язку з відсутністю доказів на підтвердження сплати земельного податку відповідачу нараховані збитки у вигляді упущеної вигоди за користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів.

У додаткових поясненнях від 24.05.2018р. позивач зазначає, що після прийняття рішення Хмельницької міської ради від 21.05.2003р. №45 про передачу в оренду ОСОБА_3 земельної ділянки площею 1,7882 га, останнім було розроблено проект відведення земельної ділянки під приміщення металевих складів ОКСу по АДРЕСА_2, відповідно до якого площа даної земельної ділянки становить 1,7882 га. На підставі розробленого проекту відведення ОСОБА_3 було зареєстровано кадастровий номер земельної ділянки площею 1,7882 га по АДРЕСА_2, про що міститься відмітка на титульному аркуші поданого відповідачем проекту відведення. Також вказана інформація міститься в Державному земельному кадастрі. Згідно інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку зареєстрована земельна ділянка площею 1,7882 га по АДРЕСА_2 з кадастровим номером НОМЕР_3. Право власності на дану земельну ділянку зареєстровано за Хмельницькою міською радою, а право користування за ОСОБА_3

Звертає увагу, що в пункті 7 договорів дарування від 28.11.2012р. № 3304, 330, на підставі яких ОСОБА_3 було подаровано ОСОБА_1 приміщення металевих складів ОКСу та адміністративно-господарське приміщення по АДРЕСА_2, зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовано об'єкти відчуження НОМЕР_3.

Стверджує, що хоча попередній власник майна і не завершив процедуру оформлення права користування земельною ділянкою ділянкою площею 1,7882 га по АДРЕСА_2 з кадастровим номером НОМЕР_3, на якій розташовані належні йому будівлі, проте зазначенням у договорах дарування інформації саме про цю земельну ділянку, він погодився з тим, що має право користування саме цією земельною ділянкою і саме у цьому розмірі.

Позивач посилаючись на те, що в договорах дарування від 28.11.2012р. № 3304, 3306 зазначено кадастровий номер земельної ділянки, на якій розташовано об'єкти відчуження, тому на підставі ст. 120 ЗК України до відповідача одночасно з переходом права власності на будівлі перейшло і право користування саме цією земельною ділянкою, яка зазначена в договорі і на якій згідно договору вони розташовані.

Крім того звертає увагу, що ОСОБА_1 на підставі договорів дарування від 03.08.2016р. було подаровано ОСОБА_4 належні йому приміщення металевих складів ОКСу та адміністративно-господарське примкнення по АДРЕСА_2. При цьому відповідно до вимог ст. 120 Земельного кодексу України у вказаних договорах обов'язково повинен зазначатись кадастровий номер земельної ділянки, на якій об'єкти розташовані, оскільки це є істотною умовою таких договорів. Оскільки відповідачем не вчинялося жодних дій щодо оформлення права користування земельною ділянкою іншої площі, є підстави вважати, що в даних договорах зазначено інформацію саме про земельну ділянку площею 1,7882 га.

Позивач у додаткових поясненнях від 11.06.2018р. звертає увагу, що Розділ 1 податкової декларації з плати за землю за 2016р. містить дописки адрес земельних ділянок, за які декларувалася сплата земельного податку, що ставить під сумнів їх достовірність. У вказаній декларації в графі документ, який посвідчує право користування на земельну ділянку, зазначено лише договір № 3304 від 28.11.2012р. і не зазначено договір №3306 від 28.12.2012р.

Таким чином, вказує, що із зазначеної інформації вбачається, що земельний податок сплачувався не по всіх об'єктах нерухомого майна, розташованих по АДРЕСА_2. Також наголошує, що незрозуміло, хто і яким чином визначив розмір земельної ділянки, на яку нараховувався та сплачувався земельний податок.

Відповідач у доповнення до відзиву від 07.06.2018р. стверджує, що позивачем при поданні позову проігноровано норму ст. 257 ЦК України, якою встановлено загальний термін позовної давності тривалістю три роки, оскільки позовна заява датована 16.04.2018р., а позовні вимоги заявлені за період з 01.01.2015р. по 01.08.2016р., тобто на 3,5 місяці більше, ніж передбачено законом.

Також зазначає, що в акті обстеження земельної ділянки від 20.05.2016р. містяться недостовірні відомості про те, що земельна ділянка огорожена бетонним парканом. Так, згідно проекту відведення земельної ділянки ОСОБА_3, доданого як додаток до проекту договору оренди земельної ділянки по межі від точки „Д" до точки „Е", що становить 112,7 м.п. межі з сусідом (на той момент ВАТ „Термопластавтомат") ніколи не було і на сьогодні немає будь-якого паркану.

Вказує, що на запит ОСОБА_3 від 20.09.2011р. управління земельних ресурсів та земельної реформи у листі від 27.09.2011р. повідомило, що рішенням Хмельницької міської ради від 07.11.2007р. №34 припинено право користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 площею 1059 м.кв. Хмельницькому ВАТ „Термопластавтомат" та надано згоду на розробку проектів землеустрою земельної ділянки по АДРЕСА_5 площею 1059 м.кв. Хмельницькому ПВТП „Алмаз". Вказано, що проект відведення земельної ділянки до управління не надходив. Після продажу ПВТП „Алмаз" приміщень, новий власник від частини землі відмовився, тому земельна ділянка залишилася в користуванні міської ради, і частина цієї земельної ділянки по межам від точки „Д" до точки „Е", що становить 112,7 м.п. знаходиться без розмежування будь-яким парканом.

Позивач у додаткових поясненнях від 12.06.2018р. №02-14-1989 зазначає, що збитки за період з 01.01.2015р. по 01.08.2016р. були затверджені рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №1000 від 28.12.2017р., яким було зобов'язано боржників відшкодувати збитки у місячний термін з дня прийняття рішення. Оскільки відповідачем не було сплачено кошти в добровільному порядку, позивач вважає, що термін позовної давності розпочався з 28.01.2017р.

Також зазначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій для оформлення права користування земельною ділянкою площею 1,7882 га або будь-якою іншою площею, оскільки обов'язок вчинення дій щодо одержання документів, які посвідчують право користування земельної ділянки покладається на власників майна.

Вказує, що земельна ділянка площею 1,7882 га по АДРЕСА_2 є сформованою та огорожена бетонним парканом, що унеможливлює її використання або ж її частини іншими особами.

Відповідач у відзиві (від 16.07.2018р.) на доповнення позивача до відповіді на відзив наголошує, що після закінчення терміну оренди (21.05.2008р.), на який ОСОБА_3 згідно рішення сесії №45 від 21.05.2003р. надавалася земельна ділянка, земля повернулася у власність територіальної громади м. Хмельницького в управління міської ради, крім частки земельної ділянки, на якій знаходилися споруди. Незрозумілими позивачу є підстави присвоєння кадастрового номера лише 27.12.2012р., оскільки на той час ОСОБА_3 не мав ніякого права на вказану земельну ділянку.

Відповідач не заперечує, що використання землі в Україні є платним та зазначає, що він сплачував земельний податок за землю, передбачений законодавством, оскільки договір оренди з міською радою не укладався.

ОСОБА_3 вказує, що після переходу до нього права власності на приміщення металевих складів ОКСу, площею 1111,4 м.кв. (одноповерхове) та адміністративно-побутове приміщення площею 448,7 м.кв. (триповерхове) по АДРЕСА_2 до нього перейшло право користування частиною земельної ділянки, на якій розміщені споруди, а саме, площею 1276м.кв. Стверджує, що решта - 16606 м.кв. залишилися у власності територіальної громади м. Хмельницького та в управлінні міської ради.

Позивач у додаткових поясненнях від 14.07.2018р. №02-14-2064 звертає увагу, що в інформації головного управління ДФС у Хмельницькій області від 09.07.2018р. наданої на запит суду, не зазначено, за які об'єкти, розташовані на даній земельній ділянці сплачував земельний податок відповідач, а також як і хто визначив або розрахував, що належні відповідачу приміщення займають площу 0,1276 га.

Вказує, що сплата відповідачем земельного податку не звільняє його від обов'язку належним чином оформити право користування земельною ділянкою (оформити договір оренди землі), оскільки відповідно до ст. ст. 269, 270, 288 ПК України, земельний податок та орендна плата не є тотожними поняттями. Вважає, що зазначення відповідачем в декларації з плати за землю площі земельної ділянки 0,1276 га не спростовує його необхідності оформити право користування земельною ділянкою площею 1,7882 га по АДРЕСА_2.

Дослідивши фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, надані по справі докази та пояснення, судом встановлено та приймається до уваги таке.

У 2003р. комунальним підприємством проектно-розвідувальних робіт по землевпорядкуванню було розроблено проект відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3 під приміщення металевих складів ОКСу по АДРЕСА_2. Даним проектом, відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України передбачено відведення приватному підприємцю ОСОБА_3 земельної ділянки по АДРЕСА_2 загальною площею 1,7882 га в короткострокову оренду строком на 5 років.

Згідно експлікації земельних угідь по АДРЕСА_2 станом на 10.02.2003р., яка міститься у проекті відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3, земельна ділянка загальною площею 17882 кв.м. відноситься до земель промисловості. На вказаній земельній ділянці, зокрема, площею 1152 кв.м. розташована капітальна одноповерхова забудова; на земельній ділянці площею 190 кв.м. розташована капітальна трьох і більше поверхова забудова; земельна ділянка площею 7991 га знаходиться під проїздами, проходами та площадками; земельна ділянка площею 8545 га знаходиться під зеленими насадженнями.

Рішенням 11-ї сесії Хмельницької міської ради №45 від 21.05.2003р. припинено право користування Хмельницького державного виробничого об'єднання „Термопластавтомат" земельною ділянкою по АДРЕСА_3, площею 17882,00 кв.м. та передано її у короткострокову оренду строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_3 під приміщення металевих складів по АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу №576 від 15.02.2002р.).

Договір оренди земельної ділянки площею 17882,00 кв.м. Хмельницькою міською радою з приватним підприємцем ОСОБА_3 не укладався.

Як вбачається з акту від 18.04.2002р. затвердженого головою правління - Генеральним директором ВАТ „Термопластавтомат", суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 було передано приміщення металевих складів Оксу загальною площею 1574,3 кв.м., складську площадку загальною площеб 4118,0 кв.м., залізничну колію довжиною 46 п.м., зовнішню огорожу з залізобетонних плит з металевими воротами.

28.03.2008р. управлінням архітектури та містобудування виконавчого комітету Хмельницької міської ради ОСОБА_3 видана довідка за №1/10-798 про те, що складським приміщенням придбаним у ВАТ „Термопластавтомат" по АДРЕСА_3 присвоюється поштова адреса: АДРЕСА_2.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №116053276 від 03.03.2018р. в Реєстрі наявні наступні записи про право власності на приміщення, розташовані по АДРЕСА_2:

- 16.11.2012р. за ОСОБА_3 було зареєстровано право приватної власності на адміністративно-побутове приміщення загальною площею 448,7 кв.м. на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 11.06.2008р. у справі №2/3483; 22.11.2012р. за ОСОБА_3 зареєстровано право приватної власності на приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4 кв.м. (склад В1) на підставі договору купівлі-продажу АЕР №156637 від 15.02.2002р.

- 15.12.2012р. за ОСОБА_1 (відповідач) зареєстровано право приватної власності на приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4кв.м. (склад В1) на підставі договору дарування ВТВ №337331 від 28.11.2012р. (р/н 3304) та на адміністративно-побутове приміщення загальною площею 448,7кв.м. на підставі договору дарування ВТВ №337331 від 28.11.2012р. (р/н 3306);

- 03.08.2016р. за ОСОБА_4 зареєстровано право приватної власності на приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4кв.м. (склад В1) на підставі договору дарування від 03.08.2016р., серія на номер: 1459/НВХ 503266/ та право приватної власності на адміністративно-побутове приміщення загальною площею 448,7кв.м. на підставі договору дарування від 03.08.2016р., серія на номер: 1461/НВХ 503267/.

Як вбачається з п. 7 договорів дарування нежитлового приміщення від 28.11.2012р. за №3304 та №3306, на підставі яких ОСОБА_1 прийняв у дар від ОСОБА_3 приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4кв.м. (склад В1) та адміністративно-побутове приміщення загальною площею 448,7кв.м., які розташовані по АДРЕСА_2, дарувальник засвідчив, що земельна ділянка (кадастровий номер НОМЕР_3), на якій розташоване відчужуване майно, у його власності не перебуває.

26.04.2016р. за №119Х/02-01-13 Управління земельних ресурсів та земельної реформи Хмельницької міської ради надіслано запит до Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області, в якому на виконання рішення виконавчого комітету від 26.07.2012р. №657 „Про створення комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам" просило надати довідки про вартість 1 кв.м. земельних ділянок згідно переліку, серед яких земельна ділянка по АДРЕСА_2 у 2013-2016 роках.

11.05.2016р. Управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області надало витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №18-28-99.4-5746/0/15-16 згідно якого вартість 1 га земельної ділянки по АДРЕСА_2 у 2013-2014 роках становила 890 грн., у 2015 році - 1125 грн., у 2016 році - 1611 грн.

20.05.2016р. працівниками Управління земельних ресурсів та земельної реформи здійснено обстеження земельної ділянки площею 17882 кв.м., яка за рішенням 11 сесії Хмельницької міської ради №45 від 21.05.2003р. була надана в оренду ОСОБА_3 терміном на 5 років, про що складено акт обстеження від 20.05.2016р. В акті зазначено про те, що договір оренди не укладався, земельна ділянка огороджена бетонним парканом, площа земельної ділянки згідно інформації відділу інформації та кадастру департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів становить 1,7882га.

В листі від 26.05.2016р. №1433/02-01-14 управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повідомило ОСОБА_1, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 26.07.2012р. створено комісію для визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам. Вказано, що внаслідок використання ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 без належно оформлених документів, які посвідчують право на землю, Хмельницькій міській раді нанесені збитки у вигляді неодержаного доходу від орендної плати за землю за період з 01.06.2013р. до 01.06.2016р. в сумі 1698135,22 грн. ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії, яке відбудеться 02.06.2016р. о 10:00 год. в примішенні Хмельницької міської ради (вул. Гагаріна. 3, каб. №208).

13.09.2017р. управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надіслано запит до ДПІ у м. Хмельницькому за №2676/02-01-11, в якому просило надати інформацію щодо сплачених сум орендної плати/земельного податку громадянами та юридичними особами, зокрема, ОСОБА_1 за земельну ділянку площею 1,7882 га по АДРЕСА_2 за період з 2014р. по 2016р.

Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області надано відповідь від 22.09.2017р. №9283/10/22-25-17-03 про те, що ОСОБА_1 за земельну ділянку площею 1,7785 га по АДРЕСА_2 за період з 2014р. по 2016 роки орендну плату/земельний податок не сплачував.

03.11.2017р. управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради повторно надіслано ОСОБА_1 повідомлення за №1645/02-01-14 про необхідність з'явитися на засідання комісії для визначення збитків, заподіяних внаслідок використання земельних ділянок з порушенням вимог земельного законодавства, яке відбудеться 15.11.2017р. орієнтовно о 10:00 год. в приміщенні управління архітектури та містобудування (вул. Подільська, 10/1, 2-й пов., каб. 212).

У протоколі засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 15.11.2017р. №1 встановлено, що рішенням 11-ї сесії Хмельницької міської ради №45 від 21.05.2003р. земельну ділянку площею 17882,00кв.м. передано в оренду ОСОБА_3. Договір оренди не укладався. З 2012 року власником нерухомого майна - приміщення металевих складів та адміністративно-побутових приміщень по АДРЕСА_2 був ОСОБА_1 за договором дарування. В серпні 2016р. майно перейшло до ОСОБА_4 Комісією вирішено скласти Акт визначення розміру збитків, застосувавши 3% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підлягають сплаті з подальшим затвердженням рішенням виконавчого комітету міської ради. ОСОБА_1 на засідання комісії не з'явився.

20.11.2017р. комісією для визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі рішення виконавчого коміткту Хмельницької міської ради від 26.07.2012р. №657 складено акт визначення розмір збитків. А акті комісією встановлено, що площа земельної ділянки 1,7882 га в АДРЕСА_2 використовувалась ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів на землекористування; нормативно-грошова оцінка 1кв.м. земельної ділянки становить у 2015р. - 1125грн., у 2016р. - 1611грн. згідно листа управління Держгеокадастру у Хмельницькому районі Хмельницької області від 11.05.2016р. №18-28-99.4-5746/2/15-16; період використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів - з 01.01.2015р. по 01.08.2016р., цільове використання земельної ділянки - під приміщення металевих вкладів; розмір збитків відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19.04.1993р. №284, становить 1107655,75 грн.

Згідно розрахунку розміру збитків, загальна сума неодержаного доходу від орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_2 за період з 01.01.2015р. до 01.08.2016р. становить 1107655,75 грн.

Зокрема, розмір збитків за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р. склав 603517,50 грн. При визначенні вказаного розміру збитків враховано площу земельної ділянки - 17882 кв.м., нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2015р. - 20117250 грн., орендну плату в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки в рік - 603517,50 грн. (в місяць - 50293,12 грн.).

Розмір збитків за період з 01.01.2016р. по 01.08.2016р. склав 504138,25 грн. При визначенні вказаного розміру збитків враховано площу земельної ділянки - 17882 кв.м., нормативну грошову оцінку земельної ділянки у 2016р. - 28807902 грн., орендну плату в розмірі 3% від нормативно-грошової оцінки в рік - 864237,06 грн. (в місяць - 72019,75 грн.).

Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.12.2017р. №1000 затверджено акт визначення розміру збитків, заподіяних внаслідок використання земельної ділянки площею 1,7882 га по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів, згідно якого розмір заподіяних збитків становить 1107655,75 грн. Даним рішенням зобов'язано боржника відшкодувати збитки в повному обсязі у місячний термун з дня прийняття вказаного рішення.

03.01.2018р. ОСОБА_1 надіслано повідомлення №13/02-01-14 від 03.01.2018р. про необхідність у десятиденний термін розглянути акт визначення розміру збитків у розмірі 1107655,75грн. та внести кошти на вказаний у листі рахунок (вручене поштою 06.02.2018р.).

Згідно наявних у справі податкових декларацій з плати за землю, відомостей про наявні земельні ділянки (додаток №1 до податкової декларації), ОСОБА_1 у 2015 та 2016 роках сплачував земельний податок за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 площею 1275,8000 га. У графі: „Документи, які посвідчують/підтверджують право власності та/або користування земельною ділянкою" вказано договір дарування №3304 від 28.11.2012р., свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 16.12.2012р.

У поясненнях від 11.06.2018р. ОСОБА_1 зазначав, що під час надання актів №380-07 (279), №5083-07 (280) про звірки розрахунків ОСОБА_1, як платника земельного податку, керівник підрозділу обліку бюджетних та інших надходжень ДПІ в м. Хмельницькому Стецюк Г.Б. повідомила, що вона надала загальні відомості по двох об'єктах (земельних ділянках) оподаткування разом, так як вони і відображаються в базі, і виокремлювати данні по якомусь конкретному об'єкту, в разі такої потреби, будуть тільки на вимогу (запит) суду. Стосовно питання, як обраховується площа під будівлями, на яку в подальшому нараховується земельний податок, ОСОБА_1 було надано відповідь: „Якщо немає даних з земельної документації, де зазначається площа, то інспектор ДПІ бере площу з технічного паспорту на приміщення. Якщо приміщення багатоповерхове, то загальна площа ділиться на кількість поверхів і таким чином визначається площа земельної ділянки, на якій знаходиться відповідне приміщення".

Ухвалою господарського суду від 13.06.2017р. було витребувано в ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області інформацію щодо сплати земельного податку по земельній ділянці по АДРЕСА_2 під будівлями, які належали на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та поставлено наступні питання:

1) Який розмір земельної ділянки по АДРЕСА_2 був врахований при визначені розміру земельного податку ОСОБА_1 у 2015 та 2016 роках та яким чином визначався розмір земельної ділянки для розрахунку земельного податку під будівлями по АДРЕСА_2, які перебували у власності ОСОБА_1 згідно договорів дарування нежитлових приміщень від 28.11.2012р., зареєстрованих в реєстрі за №3306 та №3304;

2) Який розмір земельного податку помісячно та всього було сплачено ОСОБА_1 за земельну ділянку під будівлями, що перебували у його власності площею 448,7 кв.м. (згідно договору дарування нежитлового приміщення від 28.11.2012р., зареєстрованим в реєстрі за №3306) та площею 1111,4 кв.м. (згідно договору дарування нежитлового приміщення від 28.11.2012р., зареєстрованим в реєстрі за №3304) за період з 01.01.2015р. по 01.08.2016р.

На виконання ухвали господарського суду Хмельницької області від 13.06.2018р. Державною податковою інспекцією у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в листі від 09.07.2018р. №4908/070-15 надано інформацію про те, що згідно поданих до ДПІ у м. Хмельницькому ОСОБА_1 (і/к НОМЕР_1) податкових декларацій з плати за землю за 2015-2016 роки, ОСОБА_1 декларував земельну ділянку по АДРЕСА_2, а саме: площа земельної ділянки - 0,1276 га; категорія земельної ділянки - землі промисловості, документ, що засвідчує право власності - №3304, вид права - власність; державна реєстрація прав власності - грудень 2012р., НОМЕР_4; задекларована сума до сплати: в 2015р. - 7244,89 грн., помісячно 603,74 грн., в 2016р. - 6057,08 грн., помісячно - 865,29 грн. (з 01.01.2016р. по 01.08.2016р.).

Також в листі повідомлено, що 19.09.2016р. ОСОБА_1 було подано уточнену податкову декларацію з плати за землю на 2016р., згідно якої з серпня 2016р. за дану земельну ділянку земельний податок не сплачував. Зазначено, що станом на 09.07.2018р. згідно картки особового рахунку з плати за землю (КБК 18010700) ОСОБА_1 заборгованість зі сплати податку за землю відсутня.

В матеріалах справи наявні технічні паспорти на адміністративно-побутове приміщення по АДРЕСА_2 загальною площею 448,7 кв.м. (3-х поверхове приміщення, кожен з поверхів має однакові зовнішні межі) та на приміщення металевих складів ОКСу по АДРЕСА_2 загальною площею 1111,4 кв.м. (1- поверхове приміщення), фотографії (фото таблиці) приміщень та земельної ділянки по АДРЕСА_2 на момент перебування будівель у власності ОСОБА_1, платіжні доручення про сплату ОСОБА_1 земельного податку у 2015 та 2016 роках.

Позивач посилаючись на те, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 1,7882 га в АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів, звернувся з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1107655,75 грн. збитків.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент набуття відповідачем права власності на нерухоме майно) громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України (в редакції, чинній на момент набуття відповідачем права власності на приміщення) передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Положеннями ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України (у відповідній редакції) встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди (п. 5 ст. 120 ЗК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземцям і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам.

З положень ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про передачу земельної ділянки на умовах оренди та чинній редакції) вбачається, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

При цьому, відповідно до вимог ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, за відсутності рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у власність або в користування та укладеного договороу оренди земельної ділянки, юридична особа або фізична особа не має права використовувати земельну ділянку державної або комунальної форми власності.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №116053276 від 03.03.2018р. ОСОБА_1 в період з 15.12.2012 р. до 03.08.2016р. являвся власником приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4кв.м. (склад В1) на підставі договору дарування ВТВ №337331 від 28.11.2012р. (р/н 3304) та адміністративно-побутового приміщення загальною площею 448,7кв.м. на підставі договору дарування ВТВ №337331 від 28.11.2012р. (р/н 3306).

Як було встановлено судом, попереднім власником приміщень - ОСОБА_3 договір оренди земельної ділянки з Хмельницькою міською радою не було укладено. При цьому, рішенням 11-ї сесії Хмельницької міської ради №45 від 21.05.2003р. земельну ділянку по АДРЕСА_3, площею 17882,00 га передано у короткострокову оренду строком на 5 років приватному підприємцю ОСОБА_3 під приміщення металевих складів по АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу №576 від 15.02.2002р.).

З положень ст. ст. 93, 125 Земельного кодексу України слідує, що право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, укладеним та зареєстрованим відповідно до закону.

Частиною 3 ст. 7 Закону України „Про оренду землі" передбачено, що до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

З огляду на зазначене, за відсутності укладеного з Хмельницькою міською радою договору оренди земельної ділянки площею 17882 кв.м. по АДРЕСА_2, у попереднього власника приміщень - ОСОБА_3 не виникло право оренди на земельну ділянку площею 17882 кв.м. по АДРЕСА_2. Відповідно й не виникло право оренди на вказану земельну ділянку у відповідача - ОСОБА_1.

Разом з тим, з моменту набуття права власності на нерухоме майно, у власника (відповідача) виникає обов'язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 11.05.2018р. у справі №912/1189/17, від 12.04.2017р. у справі № 922/207/15.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 123 Земельного кодексу України (в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки).

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Враховуючи, що відповідачем не було вчинено будь-яких дій щодо оформлення права користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належне йому нерухоме майно, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 здійснював використання земельної ділянки під належним йому на праві власності приміщеннями в АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів.

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним.

Відповідності до ст. 152 ЗК України землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

За приписами ст. 156 ЗК України землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні, зокрема, внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Земельний кодекс України та інші нормативно-правові акти у галузі земельних відносин є спеціальними до правовідносин щодо відшкодування збитків землевласникам та землекористувачам, у тому числі у вигляді неодержаних ними доходів.

Відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЗК України здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами. Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, згідно з п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 284 від 19.04.1993 року (далі Порядок) власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Відшкодуванню, згідно з п. 3 Порядку підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаним доходом є дохід, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків, у т.ч. неодержані доходи землекористувачів згідно п. 2 Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними

Відповідно до п. 5 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993р. № 284, збитки відшкодовуються власникам землі і землекористувачам, у тому числі орендарям, підприємствами, установами, організаціями та громадянами, що їх заподіяли, за рахунок власних коштів не пізніше одного місяця після затвердження актів комісій.

У протоколі засідання комісії для визначення збитків власникам землі та землекористувачам від 15.11.2017р. №1 встановлено, що рішенням 11-ї сесії Хмельницької міської ради №45 від 21.05.2003р. земельну ділянку площею 17882,00кв.м. передано в оренду ОСОБА_3. Договір оренди не укладався. З 2012 року власником нерухомого майна - приміщення металевих складів та адміністративно-побутових приміщень по АДРЕСА_2 був ОСОБА_1 за договором дарування. В серпні 2016р. майно перейшло до ОСОБА_4 Комісією вирішено скласти Акт визначення розміру збитків, застосувавши 3% від суми нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що підлягають сплаті з подальшим затвердженням рішенням виконавчого комітету міської ради. ОСОБА_1 на засіданні комісії був відсутній.

20.11.2017р. комісією для визначення розміру збитків власникам землі та землекористувачам, яка діє на підставі рішення виконавчого коміткту Хмельницької міської ради від 26.07.2012р. №657 складено акт визначення розміру збитків, в якому встановлено, що земельна ділянка площею 1,7882га в АДРЕСА_2 використовувалась ОСОБА_1 без правовстановлюючих документів, розмір завданих збитків становить 1107655,75 грн. Акт визначення розмір збитків затверджено рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 28.12.2017р. №1000, яким зобов'язано боржника відшкодувати збитки в повному обсязі у місячний термін з дня прийняття вказаного рішення.

Відповідач заперечуючи проти позову стверджує, що він використовував земельну ділянку лише площею 0,1276 га, на якій розташовані будівлі, що належали йому на праві власності та за яку сплачував земельний податок.

Таким чином, в даному випадку спірним є питання площі земельної ділянки, яку використовував відповідач.

З даного приводу судом береться до уваги таке.

Частиною 1 ст. 120 ЗК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Як було встановлено вище, ОСОБА_1 з 15.12.2012 р. набув право власності на одноповерхове приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4кв.м. (склад В1) на підставі договору дарування ВТВ №337331 від 28.11.2012р. (р/н 3304) та трьохповерхове адміністративно-побутове приміщення загальною площею 448,7кв.м. на підставі договору дарування ВТВ №337331 від 28.11.2012р. (р/н 3306).

Згідно експлікації земельних угідь по АДРЕСА_2 станом на 10.02.2003р., яка міститься у проекті відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3, капітальна одноповерхова забудова розташована на земельній ділянці площею 1152 кв.м., трьох і більше поверхова забудова - на земельній ділянці площею 190 кв.м.

Із поданих відповідачем податкових декларацій з плати за землю за 2015 та 2016 роки, відомостей про наявні земельні ділянки (додаток №1 до податкової декларації), листа ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області від 09.07.2018р. №4908/070-15 слідує, що ОСОБА_1 у 2015 та 2016 роках сплачував земельний податок за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 площею 0,1276 га, зокрема, в 2015р. - 7244,89 грн., в 2016р. - 6057,08 грн., (з 01.01.2016р. по 01.08.2016р.). В якості документа, що засвідчує право власності зазначено договір дарування №3304 від 28.11.2012р., свідоцтво про право власності НОМЕР_4 від 16.12.2012р.

Враховуючи, що на підставі договору дарування нежитлового приміщення №3304 від 28.11.2012р. ОСОБА_1 набув право власності на приміщення металевих складів ОКСу по АДРЕСА_2 загальною площею 1111,4 кв.м., відповідач сплачував земельний податок за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 площею 0,1276 га, на якій розташоване приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4 кв.м.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази сплати ОСОБА_1 земельного податку за користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2, на якій розміщене 3-х поверхове адміністративно-побутове приміщення загальною площею 448,7 кв.м., як про це стверджує відповідач. З урахуванням даних, що містяться в матеріалах відведення земельної ділянки ОСОБА_3 (експлікація земельних угідь станом на 01.02.2003р.) площа земельної ділянки по АДРЕСА_2, на якій розташована трьохповерхова забудова становить 190 кв.м.

Таким чином, під належними відповідачу будівлями ОСОБА_1 використовував без правовстановлюючих документів земельні ділянки по АДРЕСА_2 площею 1276 кв.м. (за яку сплачував земельний податок) та площею 190 кв.м.

Твердження позивача про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати збитки за використання без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 17882 кв.м. судом оцінюється критично з огляду на таке.

Як вбачається з рішення Хмельницької міської ради №45 від 21.05.2003р. земельна ділянка по АДРЕСА_2 площею 17882 кв.м. (землі промисловості) надавалася в короткострокову оренду (терміном на 5р.) ОСОБА_3, як приватному підприємцю. При цьому будівлі, які розташовані на земельній ділянці по АДРЕСА_2 були подаровані ОСОБА_1, як фізичній особі, на підставі цивільно-правової угоди.

Крім того, як слідує із пояснень відповідача, останній не здійснював за вказаною адресою підприємницьку діяльність. Повідомляє, що приміщення були незавершені будівництвом та на даний час не здані в експлуатацію, а відсутність необхідних комунікацій унеможливлює будь-яку діяльність. Надані відповідачем фотографії (фототаблиці) приміщень та прилеглої території свідчать про те, що земельна ділянка по АДРЕСА_2 переважно заросла кущами, деревами, без ознак користування, на воротах та вишці наявні написи: „продам НОМЕР_2", що підтверджує доводи відповідача про те, що він не здійснював за вказаною адресою підприємницьку діяльність.

Згідно витягів з реєстру платників єдиного податку від 26.06.2015р. №1522253404172 та від 23.12.2015р. №1522253406222, ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність в м. Хмельницькому, за адресами: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7.

Також із поданих фотографій вбачається що на земельній ділянці по АДРЕСА_2 знаходиться двохповерхова будівля, яка не належить відповідачу.

Згідно експлікації земельних угідь по АДРЕСА_2 станом на 10.02.2003р., яка міститься у проекті відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3, земельна ділянка загальною площею 17882 кв.м., крім земельних ділянок під будівлями, включає в себе земельну ділянку під проїздами, проходами та площадками площею 7991 кв.м. та земельну ділянку під насадженнями площею 8548 кв.м.

Як вбачається з акту від 18.04.2002р. затвердженого головою правління - Генеральним директором ВАТ „Термопластавтомат", суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_3 було передано приміщення металевих складів Оксу загальною площею 1574,3 кв.м., складську площадку загальною площею 4118,0 кв.м., залізничну колію довжиною 46 п.м., зовнішню огорожу з залізобетонних плит з металевими воротами.

Натомість, ОСОБА_1 на підставі договорів дарування ВТВ №337331 від 28.11.2012р. (р/н 3304) та №337331 від 28.11.2012р. (р/н 3306) набув право власності лише на приміщення металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4кв.м. (склад В1) та адміністративно-побутове приміщення загальною площею 448,7 кв.м.

При цьому, згідно довідки приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Твердохліб Г. Г. від 10.07.2018р. №367/01-16, свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_1, не видавалося.

Таким чином, наявні у справі документи свідчать про те, що відповідач використовував без правовстановлюючих документів земельні ділянки по АДРЕСА_2, які знаходилися під належними йому на праві власності прміщеннями, а саме: площею 1276 кв.м. (під приміщенням металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4кв.м.) та площею 190 кв.м. (під адміністративно-побутове приміщення загальною площею 448,7 кв.м. (трьохповерхова будівля)).

За таких обставин, твердження позивача про те, що відповідач використовував без правовстановлюючих документів земельну ділянку площею 17882 кв.м. є безпідставним.

Також судом критично оцінюється акт обстеження земельної ділянки від 20.05.2016р., складений представниками управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів, в якому не встановлено розміру земельної ділянки, якою користується відповідач під належними йому об'єктами нерухомості, а лише констатовано, що земельна ділянка огороджена бетонним парканом, а площа земемельної ділянки в розмірі 1,7882 кв.м. визначена на підставі інформації, наданої відділом інформації та кадастру департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів. При цьому, обстеження проводилось за відсутності відповідача, який не повідомлявся про перевірку та без відповідних замірів фактично займаної ним земельної ділянки.

Як вбачається з проекту відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_3 від 2003р. та плану землекористування по межі від точки „Д" до точки „Е" межа відсутня. Тому твердження позивача та інформація в акті обстеження про те, що вся земельна ділянка площею 1,7882 кв.м. огороджена бетонним парканом спростовується доказами, наявними в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, суд вбачає підстави для нарахування збитків за користування відповідачем без правовстановлюючих документів земельними ділянками по АДРЕСА_2 площею 1276 кв.м. та площею 190 кв.м., на яких розміщені будівлі, що належали відповідачу.

В абз. 1 п. 3.8 постанови Пленуму ВГС України "Про деякі питання розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" від 17.05.2011 р. № 6 зазначено, що вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини). Вищезазначена правова позиції викладена у постановах Верховного Суду України від 20.12.2010 р. у справі №06/113-38, від 04.07.2011 р. у справі №51/250.

Абзацами 2, 3 п. 3.8. вказаної постави Пленуму ВГС України визначено, що у розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. При цьому суду слід враховувати вимоги частини другої статті 120 ЗК України, якою передбачено що у разі коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Якщо у розгляді справи буде з'ясовано обставини, зазначені в абзаці третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.

Судом враховується, що після набуття відповідачем права власності на приміщення, які знаходяться в АДРЕСА_2, відповідачем не було вчинено жодних дій щодо належного оформлення свого права землекористування, а саме дій щодо укладення з орендодавцем договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За приписами ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно зі статтею 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач відповідно до вимог чинного законодавства не оформив право користування земельною ділянкою, на якій розміщене належне йому нерухоме майно. Натомість, неоформлення відповідачем правовстановлюючих документів на земельну ділянку позбавило Хмельницьку міську раду права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який вона могла б отримувати, якби її право не було порушене.

З огляду на вищенаведені обставини, суд дійшов висновку, що порушення прав позивача виникло з вини відповідача внаслідок бездіяльності останнього, що свідчить про протиправну поведінку землекористувача та наявний причинний зв'язок між його протиправною поведінкою та майновою шкодою (упущеною вигодою).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 31.07.2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Також, при вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Згідно з пунктом 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.01.2003 року №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Як право оренди землі, так і право на одержання орендної плати (прибутку) є майном в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та в світлі практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Мелахер та інші проти Австрії", "Бурдов проти Росії", "Прессос Компанія Нав"єра С.А." та інші проти Бельгії", "Пайн Велі Девелопмент Лтд." та інші проти Ірладнії" визначив, що під поняттям "майно" розуміється не лише майно, яке належить особі на праві власності згідно законодавства країни, в якій виник спір, а також під даним поняттям можуть бути прибутки, що випливають з власності, кошти, належні заявникам на підставі судових рішень, "активи", які можуть виникнути, "правомірні очікування"/"законні сподівання" особи.

Концепція "майна" в розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, тобто не обмежується власністю на матеріальні речі та не залежить від формальної класифікації у внутрішньому праві: певні інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть вважатися "правом власності", а відтак і "майном". До таких активів може відноситися право оренди (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

Як вбачається із розрахунку розміру збитків, загальна сума неодержаного доходу від орендної плати за земельну ділянку по АДРЕСА_2 за період з 01.01.2015р. до 01.08.2016р. визначалася із площі земельної ділянки - 17882 кв.м.

Враховуючи, що відповідач використовував без правовстановлюючих документів земельні ділянкі по АДРЕСА_2 площею 1276 кв.м. та площею 190 кв.м., на яких розміщені будівлі, що йому належали, необхідно здійснити перерахунок розміру збитків. При перерахунку розміру збитків судом врахується площа земельних ділянок, які використовував відповідач, нормативноа грошова оцінки 1 м.кв. земельної ділянки, розмір орендної плати в рік - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розмір сплаченого земельного податку за земельну ділянку 1276 кв.м.

Отже, за використання відповідачем земельної ділянки площею 1276 кв.м. розмір збитків розраховується наступним чином:

у 2015 році:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 1435500 грн. (1276 м.кв. х 1125 грн. (нормативна-грошова оцінка 1 га) = 1435500 грн.);

- розмір орендної плати в рік - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 43065 грн. (1435500 х 3% = 43065);

- розмір орендної плати в місяць - 3588,75 грн. (43065 : 12 = 3588,75);

- розмір орендної плати за рік з урахуванням сплаченого земельного податку - 35820,11 грн. (43065 - 7244,89 = 35820,11).

У 2016 році:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 2055636 грн. (1276 м.кв. х 1611 грн. (нормативна-грошова оцінка 1 га) = 2055636 грн.);

- розмір орендної плати в рік - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 61669,08 грн. (2055636 х 3% = 61669,08);

- розмір орендної плати в місяць - 5139,09 грн. (61669,08 : 12 = 5139,09);

- розмір орендної плати за період з 01.01.2016р. до 01.08.2016р. (за 7 мсяців) - 35973,63 грн. (5139,09 х 7 = 35973,63);

- розмір орендної плати за період з 01.01.2016р. до 01.08.2016р. з урахуванням сплаченого земельного податку - 29916,55 грн. (35973,63 - 6057,08 = 29916,55).

Таким чином, за період з 01.01.2015р. до 01.08.2016р. у зв'язку з використання відповідачем без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 1276 кв.м., сума неодержаного позивачем доходу від орендної плати становить 65736,66 грн. (35820,11 + 29916,55 = 65736,66).

За використання відповідачем земельної ділянки площею 190 кв.м. розмір збитків розраховується наступним чином:

у 2015 році:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 213750 грн. (190 м.кв. х 1125 грн. (нормативна-грошова оцінка 1 га) = 213750 грн.);

- розмір орендної плати в рік - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 6412,50 грн. (213750 х 3% = 6412,50);

- розмір орендної плати в місяць - 534,38 грн. (6412,50 : 12 = 534,38)

У 2016 році:

- нормативна грошова оцінка земельної ділянки - 306090 грн. (190 м.кв. х 1611 грн. (нормативна-грошова оцінка 1 га) = 306090 грн.);

- розмір орендної плати в рік - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки - 9182,70 грн. (306090 х 3% = 9182,70);

- розмір орендної плати в місяць - 765,23 грн. (9182,70 : 12 = 765,23);

- розмір орендної плати за період з 01.01.2016р. до 01.08.2016р. (за 7 мсяців) - 5356,61 грн. (765,23 х 7 = 5356,61).

Таким чином, за період з 01.01.2015р. до 01.08.2016р. у зв'язку з використання відповідачем без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 190 кв.м., сума неодержаного позивачем доходу від орендної плати становить 11769,11 грн. (6412,5 + 5356,6 1= 11769,11).

Отже, загальний розмір збитків, завданих використанням відповідачем земельних ділянок по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів становить 77505,77 грн. (65736,66 + 11769,11 = 77505,77).

З огляду на зазначене, позовні вимоги в розмірі 1030149,98 грн. (1107655,75 - 77505,77 = 1030149,98) заявлені безпідставно.

Разоми з тим, відповідач просить застосувати строки позовної давності, посилаючись на те, що позивачем заявлено вимоги на 3,5 місяці більше, ніж передбачено законом.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права та інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України).

За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. (ч. 6 ст. 261 ЦК України).

За приписами ч. ч. 2, 3 ст. 267 ЦК України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з п. 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Як зазначалося вище позовні вимоги, що є предметом розгляду у даній справі, заявлені обґрунтовано в розмірі 77505,77 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено до стягнення збитки за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів за період з 01.01.2015р по 01.08.2016р. При цьому позивач звернувся з позовом до суду 17.04.2018р.

Враховуючи час звернення до суду із позовом та період, за який позивач просить стягнути завдані збитки, визначений законодавством загальний строк позовної давності, позивачем пропущено строк позовної давності щодо стягнення збитків за період з 01.01.2015р. по 16.04.2015р., що становить 14568,43 грн.

Зазначена сума розрахована наступним чином:

- за земельну ділянку площею 1276 кв.м. - заявлено за межами позовної заявності 12680,33 грн., з яких: 10766,25 грн. (3588,75 - орендна плата в місяць х 3 місяці) - за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. та 1914,06 грн. (3588,75 - орендна плата в місяць: 30 днів х 16 днів) - за період з 01.04.2015р. по 16.04.2015р.;

- за земельну ділянку площею 190 кв.м. - заявлено за межами позовної заявності 1888,10 грн., з яких: 1603,14 грн. (534,38 - орендна плата в місяць х 3 місяці) - за період з 01.01.2015р. по 31.03.2015р. та 284,96 (534,38 - орендна плата в місяць : 30 30 днів х 16 днів) - за період з 01.04.2015р. по 16.04.2015р.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. №10 „Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Згідно з ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Отже, з урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що в позові в частині стягнення 14568,43 грн. збитків за період з за період з 01.01.2015р. по 16.04.2015р. необхідно відмовити у зв'язку із пропуском позовної давності.

Таким чином, задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення збитків в розмірі 62937,34 грн. (77505,77 - 14568,43 = 62937,34) за період з 17.04.2015р. по 01.08.2016р.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 74 ГПК України).

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст. 77 ГПК України).

Статтями 78, 79 ГПК України встановлено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що відповідач не вчинив жодних юридично значимих дій, спрямованих на оформлення права користування емеьними ділянками в АДРЕСА_2 площею 1276 кв.м. (під приміщенням металевих складів ОКСу загальною площею 1111,4кв.м.) та площею 190 кв.м. (під адміністративно-побутове приміщення загальною площею 448,7 кв.м. (трьохповерхова будівля)), з урахуванням строку позовної давності для звернення до суду, задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 62937,34 грн. за період з 17.04.2015р. по 01.08.2016р.

В решті позову щодо стягнення 1044718,41 грн. необхідно відмовити.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 2, 20, 73, 74, 76-79, 129, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ 33332218) 62937,34 грн. (шістдесят дві тисячі дев'ятсот тридцять сім гривень 34 коп.) збитків, завданих використанням земельної ділянки по АДРЕСА_2 без правовстановлюючих документів (р/р 31414544700002, МФО 815013, код ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м. Хмельницький/ 24060300, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, призначення платежу - інші надходження (відшкодування збитків)).

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3, код ЄДРПОУ 33332218, р/р 31412535700002, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код ЄДРПОУ 38045529, одержувач коштів: УК у м. Хмельницькому /м. Хмельницький/ 21080500, призначення платежу - інші надходження) 944,06 грн. (дев'ятсот сорок чотири гривні 06 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення" ГПК України.

Повне рішення складено 30.08.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу- Хмельницькій міській раді (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3);

3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (29000, АДРЕСА_1);

Всім рекомендованим з повідомленням.