Ухвала суду № 76155277, 28.08.2018, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

28.08.2018 Справа № 920/404/13-г

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко Т.М.,

позивача (заявника) - Кулішенко О.О. (паспорт НОМЕР_1)

представника відповідача - Пономаренка В.П. (дов. б/н від 15.11.2017)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сумах у приміщенні Господарського суду Сумської області

заяву Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання

у справі № 920/404/13-г

за позовом Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни, с. Косівщина Сумського району Сумської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумське АТП - 159272, м. Суми

про стягнення 1418200 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулась Фізична особа-підприємець Кулішенко Ольга Олександрівна із заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 у даній справі, мотивуючи свої вимоги поважністю причин пропуску строку для пред'явлення ухвали до виконання.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про допуск до участі у справі його представника - Пономаренка В.П.

Розглянувши зазначене клопотання суд, не виходячи до нарадчої кімнати, постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання про допуск представника відповідача до участі до справі.

У судовому засіданні Кулішенко О.О. свою заяву підтримала. Представник відповідача проти заяви не заперечував.

Рішенням від 06.06.2013 у справі № 920/404/13-г Господарським судом Сумської області позовні вимоги ФОП Кулішенко О.О. було задоволено повністю; стягнуто з ТОВ «Сумське АТП - 15927» на її користь 1418200 грн. поворотної фінансової допомоги та 28764 грн. витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 23.09.2013 у даній справі судом було затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання вищезазначеного судового рішення.

Крім того, судом встановлено, що існували об'єктивні обставини, які перешкоджали пред'явленню виконавчого документа до виконання.

Так, Господарським судом Сумської області ухвалою від 26.12.2013 по справі № 920/2214/13 було прийнято до розгляду заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумське АТП 15927».

Ухвалою від 24.06.2014 суд порушив провадження у зазначеній справі про банкрутство ТОВ «Сумське АТП 15927», визнав вимоги кредиторів ТОВ «САТП-15927», ФОП Кулішенко О.О. до боржника ТОВ «Сумське АТП - 15927» в сумі 1800481,37 грн., ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника.

Харківським апеляційним господарським судом постановою від 28.11.2017 провадження у справі № 920/2214/13 припинено.

Постановою від 13.06.2018 Верховний суд постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 залишив без змін.

Відтак, в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, що діяв в межах справи № 920/2214/13 про банкрутство ТОВ «Сумське АТП - 15927» ФОП Кулішенко О.О. була позбавлена можливості пред'явити ухвалу від 23.09.2013 № 920/404/13-г до виконання з об'єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Крім того, пунктом 19.2 ч. 1 Перехідних положень Розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України встановлено, що оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку для пред'явлення ухвали від 23.09.2013 № 920/404/13-г до виконання та необхідність його поновлення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Фізичної особи-підприємця Кулішенко Ольги Олександрівни про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу - ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди по справі № 920/404/13-г на стадії виконання рішення суду поважними.

Строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання - ухвали Господарського суду Сумської області від 23.09.2013 про затвердження мирової угоди по справі № 920/404/13-г - поновити до 28.08.2021.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 31.08.2018.

Суддя В.Л. Котельницька