Ухвала суду № 76151916, 21.08.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6703/18

Провадження по справі № 2-др/752/29/18

У Х В А Л А

21.08.2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Веременко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

11.05.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її ж позову до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка була розглянута 02.07.2018 року.

27.07.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення стосовно забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку, яким є виконавчий напис від 31.10.2017 року №24333, що видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. на час розгляду справи в суді, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, за заявою ОСОБА_3 від 10.05.2018 року.

Представник заявника ОСОБА_1 або ж інші учасники справи в судове засідання не викликалися.

Відповідно до правил ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішив питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що у провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

10.05.2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення її ж позову до ПАТ «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду зазначеної вище заяви судом 02.07.2018 року було постановлено ухвалу про часткове задоволення заявлених вимог про забезпечення позову.

Звртаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, заявник просить ухвалити додаткове рішення за заявленими нею вимогами щдо забезпечення позову, за результатами розгляду яких судом було постановлено ухвалу, а тому підстав для ухвалення додаткового рішення за зазначеними вимогами у порядку, передбаченому правилами ст. 270 ЦПК України у суду не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ,150 ЦПК України суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її отримання. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя: К.Г. Плахотнюк