Постанова № 76145902, 21.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Одеса

справа №521/6714/17

провадження №22-ц/785/4513/18

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого- Колеснікова Г.Я.(суддя-доповідач),

суддів- Ващенко Л.Г., ОСОБА_1,

за участю секретаря Сідлецької Ю.С.,

учасники справи:

позивач- акціонерне товариство «БМ Банк»,

відповідач - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

третя особа- Пєшков ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2017 року у складі судді Гуревського В. К.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року акціонерне товариство «БМ Банк» (далі-АТ «БМ Банк») звернулося до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі- ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області), третя особа-Пєшков Ю.О. про звільнення майна з-під арешту.

Зазначало, що 10 липня 2008 року товариством з обмеженою відповідальністю «БМ Банк» (далі-ТОВ «БМ Банк»), правонаступником якого є АТ «БМ Банк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір на підставі якого останньому були надані кредитні кошти.

У той же день між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір застави, відповідно до якого у заставу був наданий автомобіль «AUDI Q7», 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

19 липня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Георгієвим В.І. (далі- головний державний виконавець) була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відносно боржника ОСОБА_4

Посилаючись на зазначені обставини позивач просив задовольнити його позов.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2017 року, з урахуванням ухвали того ж суду про виправлення описки від 21 грудня 2018 року, позов АТ «БМ Банк» задоволено.

Звільнено з-під арешту та знято заборону з автомобіля «AUDI Q7», 2007 року випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузова, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Георгієвим В.І. від 19 липня 2016 року, ВП №51703289.

Судове рішення мотивовано тим, що заборона та накладений арешт, порушують права позивача, як заставодержателя, який має переважне (пріоритетне) право на звернення стягнення на предмет обтяження, а тому необхідно звільнити з-під арешту, зняти заборону на відчуження майна, що належать на праві власності ОСОБА_4О.(а.с.53-55,58-59).

В апеляційній скарзі представник ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Неправильність рішення обґрунтовано неправильним застосуванням судом першої інстанції норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на виконанні в відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2738/2012 виданий 17 листопада 2015 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_6» (далі-ПАТ «Креді ОСОБА_6») заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2005 року №044-Н станом на 10 березня 2015 року в загальному розмірі 294 412,10 доларів США, що еквівалентні за офіційним курсом НБУ складає 3 824 906,0 гривень, прострочені відсотки - 59765,44 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 301 015,93 грн., пеню за несвоєчасну погашення кредиту та процентної винагороди 58 939,98 доларів США, що еквіваленті за офіційним курсом НБУ 1 283 046,74 грн.

Зокрема, апелянт зазначив, що 19 липня 2016 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області Георгієвим В.І. була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №51703289 відносно боржника, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (а.с.67-69).

Відзив на апеляційну скаргу від інших учасників судового процесу не надійшов.

Учасники судового процесу про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до правил ч.2ст.372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи у їх відсутність.

Клопотання представника АТ «БМ Банк» про відкладення розгляду справи (без визначення можливої зручної для позивача іншої дати), у зв’язку з припиненням діяльності відділень банка у м.Одесі та тимчасовою відсутністю уповноваженого представника у м.Одесі колегія суддів не може вважати поважною причиною, оскільки, відповідно до положень ч.1ст.212 ЦПК України, банк у цій ситуації вправі був подати заяву про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2,5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Апеляційний суд вважає, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18 грудня 2017 року цим вимогам не відповідає.

Відповідно до п.4ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Пунктом 4ч.3ст.376 ЦПК України встановлено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Встановлено, що 10 липня 2008 року між ТОВ «БМ Банк», правонаступником якого є АТ «БМ Банк», та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №20/10/100708, на підставі якого ОСОБА_4 були надані кредитні кошти (а.с.5-6).

З метою виконання зобов’язань за кредитним договором 10 липня 2008 року між ТОВ «БМ Банк» та ОСОБА_4 був укладений договір застави транспортного засобу №20/10/100708, відповідно до якого у заставу був наданий автомобіль «AUDI Q7», 2007 року випуску, легковий універсал, чорного кольору, номер шасі (кузова, рама) WA1BV74L78D010031, реєстраційний номер НОМЕР_1(а.с.7-10).

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2016 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 солідарно на користь АТ «БМ Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10 липня 2008 року в розмірі 141 740,16 доларів США, що становить 2 155 999,70 грн. (а.с.13-16).

19 липня 2016 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_8 була прийнята постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №51703289 відносно боржника-Пєшкова Ю.О., оскільки на виконанні в відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1519/2738/2012, виданого 17 листопада 2015 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Креді ОСОБА_6» заборгованість за кредитним договором від 29 червня 2005 року (а.с.11).

Власником автомобіля-предмета застави залишається ОСОБА_4, який є боржником у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі, в якому на вказаний автомобіль накладено арешт, оголошено заборону на його відчуження (а.с.12).

Вважаючи порушеними свої права як обтяжувача з найвищим пріоритетом, позивач АТ «БМ Банк» звернулося до суду з позовом про зняття арешту з автомобіля у порядку цивільного судочинства.

Проте, коло осіб-учасників справи позивач визначив з порушенням норм процесуального права, на що не звернув увагу суд першої інстанції.

Так у п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» (далі-постанова Пленуму ВССУ) судам роз'яснено, що відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках-особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Вимоги осіб, які не є сторонами виконавчого провадження, щодо належності їм, а не боржникові, майна, на яке у виконавчому провадженні накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про зняття з нього арешту.

Орган державної виконавчої служби у такому випадку може бути залучений до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору (п.24 постанови Пленуму ВССУ справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Крім того, до участі у справі в якості відповідача не залучено ПАТ «Креді ОСОБА_6», в інтересах якого державним виконавцем накладено арешт на майно боржника ОСОБА_4

Таким чином, суд розглянув позов АТ «БМ Банк» про звільнення майна з-під арешту до неналежного відповідача, який міг бути залучений до участі у вказаній справі лише в якості третьої особи, та без залучення до участі у справі належних відповідачів - ОСОБА_4 та ПАТ «Креді ОСОБА_6».

Оскільки відповідно до правил ч.6ст.367 ЦПК України в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги до осіб, які не були залучені у справі в якості відповідачів, та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням постанови про відмову у позові.

Суд першої інстанції не звернув увагу, що в порушення норм процесуального права позов пред'явлено до органу державної виконавчої служби та не вирішив питання про залучення до участі у справі належних осіб в передбаченому ст. 51 ЦПК України порядку.

Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21 лютого 2018 року №6-3136 св18.

Враховуючи те, що суд першої інстанції прийняв судове рішення про права особи, що не була залучені до участі у справі, неможливість на стадії апеляційного розгляду залучати до участі у справі нових учасників судового процесу, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Зазначене не позбавляє АТ «БМ Банк» звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, правильно визначивши коло учасників судового процесу.

Керуючись ст.ст.368,374,376,381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській областіОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 грудня 2017 рокускасувати.

У позові акціонерного товариства «БМ Банк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, третя особа: ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно,

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9