Ухвала суду № 76144386, 29.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/13/18

Провадження № 2/520/11/18

УХВАЛА

29.08.2018

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув клопотання АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про заміну сторони відповідача у справі 520/13/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступника Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків ,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 12.02.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступника Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків. Справа перебуває в стадії підготовчого судового засідання у зв’язку з неявками сторін до судових засідань , наданням позивачевою стороною додаткових письмових доказів, перебуванням судді у щорічній відпусці з 23.07.2018 по 27.08.2018 року.

19.06.2018 року від АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» до суду надійшла заява про заміну сторони відповідача по даній справі, посилаючись на положення ст.ст. 512-519, ч.3 ст.656 ЦКУ ОСОБА_1 відступив право вимоги за кредитним договором №014\0049\74\45162 від 06.02.2006 року ПАТ «Юнекс-Банк». До заяви додано договір про відступлення права вимоги від 01.11.2016 року.

Представник АТ «ОСОБА_1 аваль» до суду не з’явився, просив заяву розглядати за його відсутності.

Представник позивача - ОСОБА_5 заяву АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» вважає такою, що не підлягає задоволенню і доводить, що з 1.11.2016 року по 04.11.2016 року право вимоги за оспорюваним договором кредиту відступалось декілька разів: ПАТ «Юнекс –ОСОБА_1», «ТОВ «Стандарт ОСОБА_6», фізичній особі ОСОБА_7, фізичній особі ОСОБА_8. На думку представника позивача до участі по справі належить залучати у якості третіх осіб без самостійних вимог ПАТ «Юнекс –ОСОБА_7», «ТОВ «Стандарт ОСОБА_6», фізичну особу ОСОБА_7, фізичну особу ОСОБА_8

Представник третьої особи - Київського ВДВС – ОСОБА_2 вирішення заяви залишив на розсуд суду.

Інші учасники судового процесу до суду не з’явилися про слухання справи сповіщені, причини неявки суду не сповістили.

Суд вивчив матеріали справи і дійшов висновку, що заява АТ «ОСОБА_1 аваль» не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київського райсуду м.Одеси, ухваленим 04.10.2012 року по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» др. ОСОБА_3 і ОСОБА_9 вимоги банку задоволені, з відповідачів на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 49326,99 дол.США. Рішення суду набрало законної сили, ОСОБА_1 отримав виконавчі листи, пред’явив їх до примусового виконання і Київським ВДВС відкрите виконавче провадження з виконання цих виконавчих листів. В 2017 році ОСОБА_3 звернувся до суду з вимогами визнати договір кредиту від 06.02.2006 року недійсним з підстав невідповідності умов договору вимогам ЗУ «Про захист прав споживачів».

За таких обставин суд вважає, що АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» є належним відповідачем по даній справі. Разом з тим, керуючись висновками, викладеними у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», суд вважає, що до участі по даній справі належить залучити у якості співвідповідача фізичну особу ОСОБА_8 – остання особа, кому були відступлені всі права вимоги за кредитним договором №014/0049/74/45161 від 06.02.2006 року.

Керуючись ст.51,189, 196-197 ЦПК України, суд

У х в а л и в,

Заяву АТ «ОСОБА_1 ОСОБА_2» про заміну сторони відповідача по справі залишити без задоволення.

Залучити ОСОБА_8 до участі у справі 520/13/18 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «ОСОБА_1 ОСОБА_2», правонаступника Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль», треті особи: Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_4 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, припинення дії, що порушує право та стягнення збитків - у якості співвідповідача.

Направити ОСОБА_8 копію позову з усіма додатками.

Продовжити підготовче судове засідання до

Суддя Калашнікова О. І.