Ухвала суду № 76140754, 23.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

23 серпня 2018 року Справа № 823/1741/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

позивача: ОСОБА_1 - особисто,

представника відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,

третьої особи: ОСОБА_3 - особисто,

третьої особи: ОСОБА_4 - особисто,

представника третьої особи ОСОБА_4: ОСОБА_5 - за ордером,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 офіційний представник ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, про визнання дій протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Черкаської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської виборчої комісії, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить:

- скасувати постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №5 від 02.05.2018 «Про узагальнення підсумків збору підписів на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою»;

- скасувати постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №10 від 03.05.2018 «Про визнання обраними депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4»;

- скасувати постанову Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області №11 від 03.05.2018 «Про реєстрацію депутатів Черкаської міської ради ОСОБА_4».

20 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя у справі Гаращенко В.В. 16.08.2018 відкликався з відпустки для розгляду даної справи по суті та досліджував докази у справі за відсутності третьої особи.

Також ОСОБА_3 звернув увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2018 скасовано ухвалу судді Гаращенка В.В. від 07.05.2018 про забезпечення позову, яка прийнята на користь позивача, що свідчить про прийняття незаконного рішення та упередженість судді.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення заяви про відвід судді з мотивів її необґрунтованості.

Представник відповідача та третьої особи ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги, що обставини на які посилається заявник виникли після закінчення підготовчого засідання, тому заява ОСОБА_3 про відвід судді підлягає розгляду на загальних підставах.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Гаращенко В.В. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо відкликання судді з відпустки для вирішення спору по суті, суд зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

01.08.2018 суд закрив підтовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті, тому враховуючи місячний строк для її розгляду, судом вживаються заходи для своєчасного вирішення спору. Як наслідок, посилання заявника про зацікавленість судді у якнайшвидшому розгляді справи, не заслуговують на увагу.

Стосовно посилання заявника про упередженість судді в розгляді справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з аналізу наведених законодавчих норм, незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи, що доводи ОСОБА_3 зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Гаращенка В.В.

Зупинити провадження у справі №823/1741/18 до вирішення питання про відвід судді Гаращенка В.В.

Заяву третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді Гаращенка В.В. у справі №823/1741/18 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 30 серпня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко