Ухвала суду № 76136289, 23.08.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження в адміністративній справі

м. Черкаси

23 серпня 2018 року Справа № 823/1679/18

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гаращенка В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дорошенко Л.В.,

позивача: ОСОБА_1 - особисто;

представника відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю;

третьої особи: ОСОБА_3 - особисто;

третьої особи: ОСОБА_4 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяви про відвід судді в адміністративній справі за позовом депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_3 офіційний представник ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Депутат Черкаської міської ради ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області, ОСОБА_3 офіційного представника ініціативної групи зі збору підписів виборців багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради на підтримку пропозиції про відкликання депутата Черкаської міської ради ОСОБА_1 за народною ініціативою, в якому з урахуванням уточненої позовної заяви, просить:

- визнати протиправними дії Черкаської міської виборчої комісії Черкаської області щодо узагальнення матеріалів по відкликанню депутата місцевої ради ОСОБА_1;

- зобов'язати Черкаську міську виборчу комісію Черкаської області прийняти рішення про припинення ініціативи щодо відкликання депутата місцевої ради ОСОБА_1;

- визнати незаконними збори виборців та скасувати рішення зборів виборців, викладене в протоколі зборів виборців щодо внесення пропозиції про відкликання депутатів Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради за народною ініціативою, прийняте на зборах виборців 30.03.2018, місце проведення зборів: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 25.07.2018 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконними зборів виборців та скасування рішення зборів виборців, викладеного в протоколі зборів виборців щодо внесення пропозиції про відкликання депутатів Черкаської міської ради від багатомандатного виборчого округу з виборів депутатів Черкаської міської ради за народною ініціативою, прийняте на зборах виборців 30.03.2018 - закрито.

20 серпня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід судді в порядку статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заява мотивована тим, що головуючий суддя у справі Гаращенко В.В. 16.08.2018 відкликався з відпустки для розгляду даної справи по суті.

Також ОСОБА_3 звернув увагу, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2018 скасовано ухвалу судді Гаращенка В.В. від 25.04.2018 про забезпечення позову, яка прийнята на користь позивача, що свідчить про прийняття незаконного рішення та упередженість судді.

20.08.2018 заява про відвід судді подана третьою особою ОСОБА_4 з аналогічних підстав скасування ухвали судді про забезпечення позову. Крім того ОСОБА_4 стверджував, що про ці обставини дізнався після ознайомлення з матеріалами справи.

У судовому засіданні треті особи заяви про відвід судді підтримали та просили їх задовольнити.

Позивач заперечив проти задоволення заяв про відвід судді з мотивів їх необґрунтованості.

Представник відповідача підтримав заяви про відвід судді.

Частиною 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Приймаючи до уваги, що обставини на які посилаються заявники виникли після закінчення підготовчого засідання, тому заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді підлягають розгляду на загальних підставах.

Відповідно до частини 3 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Вирішуючи питання про відвід, суд зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Гаращенко В.В. не брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо відкликання судді з відпустки для вирішення спору по суті, суд зазначає, що в силу положень ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Згідно ч. 1, 2 ст. 193 Кодексу адміністративного судочинства України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

08.08.2018 суд закрив підтовче засідання та перейшов до розгляду справи по суті, тому враховуючи місячний строк для її розгляду, судом вживаються заходи для своєчасного вирішення спору. Як наслідок, посилання заявників про зацікавленість судді у якнайшвидшому розгляді справи, не заслуговують на увагу.

Стосовно посилання заявників про упередженість судді в розгляді справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 196 КАС України, головуючий у судовому засіданні відповідно до завдання адміністративного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Приписами ч. 4 ст. 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи з аналізу наведених законодавчих норм, незгода учасників справи з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи, що доводи третіх осіб зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді, тому суд вважає заяви про відвід судді необґрунтованими.

Відповідно до частини 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованими заяви третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Гаращенка В.В.

Зупинити провадження у справі №823/1679/18 до вирішення питання про відвід судді Гаращенка В.В.

Заяви третіх осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відвід судді Гаращенка В.В. у справі №823/1679/18 у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, передати для визначення судді, який буде розглядати заяви про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повна ухвала виготовлена 30 серпня 2018 року.

Суддя В.В. Гаращенко