Постанова № 76138227, 29.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 177/432/15-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Кислиця І.В.,

сторони

скаржник: ОСОБА_1

зацікавлена особа: державний виконавець Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, яка постановлена суддею Суботіною С.А. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просила визнати дії останньої непротиправними у виконавчих провадженнях № 53874099 та № 53874126 та зведеному до нього виконавчому провадженні. Зокрема, заявник вказувала на незаконність дій державного виконавця Самчук А.В. в частині призначення та проведення оцінки майна заявника, його опису та арешту.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року було відкрито провадження по вказаній вище скарзі.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було закрито.

В апеляційній скарзі представник скаржника ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції посилаючись на те, що суд першої інстанції безпідставно закрив провадження по скарзі, застосувавши ст. 255 ЦПК України, оскільки за результатами розгляду скарги суд має постановити ухвалу про її задоволення, або ж про відмову в задоволенні скарги.

У відзиві на апеляційну скаргу представник зацікавленої особи просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану, на її думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що провадження за скаргою ОСОБА_1 правомірно закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_4.

Заслухавши суддю-доповідача, скаржника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, яка заперчувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, в листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Криворізького районного суду Дніпропетровської області із скаргою на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, в якій просила визнати дії останньої непротиправними у виконавчих провадженнях № 53874099 та № 53874126 та зведеному до нього виконавчому провадженні. Зокрема, заявник вказувала на незаконність дій державного виконавця Самчук А.В. в частині призначення та проведення оцінки майна заявника, його опису та арешту.

Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 було закрито.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження за скаргою ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що скарга ОСОБА_1 стосується оскарження дій державного виконавця, які вчинені останнім для виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об’єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень суду та рішень інших органів, а саме постанов державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2

Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої цієї статті учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п'ятій вказаної статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина п'ята статті 287 КАС України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об'єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

У частині першій статті 447 та частині першій статті 448 ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року, зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм статей 447, 448 ЦПК України, в редакції від 03 жовтня 2017 року, дає підстави зробити висновок, що в разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до копії облікової картки на зведене виконавче провадження № 49868478, на виконання в Криворізькому РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, перебуває зведене виконавче провадження про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 та до нього приєднано 8 виконавчих проваджень з виконання судового наказу та виконавчих листів, виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області та виконання постанов про стягнення виконавчого збору, виданих Криворізьким ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області, про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в загальному розмірі 5614565,38 грн. (а.с.47)

Таким чином, при виконанні зведеного виконавчого провадження виконувалися лише рішення, постановлені загальним судом, а саме Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, в порядку цивільного судочинства, на виконання зведеного виконавчого провадження не перебуває рішення суду іншої юрисдикції.

А оскарження постанов про стягнення виконавчого збору, виданих Криворізьким ВДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області в рамках рішень та судового наказу, виданих Криворізьким районним судом Дніпропетровської області, відповідно до частини п'ятої статті 287 КАС України, передбачено до того суду, який ухвалив вказане рішення.

Допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що перешкоджає подальшому розгляду цієї справи, тому, в силу вимог ст. 374 ч. 1 п. 6 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до норм ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена без дотримання норм процесуального права, у зв’язку з чим вона підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1, задовольнити частково.

Ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2018 року скасувати.

Цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Криворізького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 повернути до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 серпня 2018 року.

Головуючий:

Судді: