Постанова № 76134171, 30.08.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/9730/18

3/219/3450/2018

П О С Т А Н О В А

30 серпня 2018р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ст.51 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення за ст.51 ч.2 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 216980 від 28.08.2018р., 16.08.2018р., близько о 16 год. 00 хвил., ОСОБА_1 ,перебуваючи в п,яному вигляді за адресою: м.Соледар, вул..Носова,9, в під,їзді № 1 на сходовому майданчику 3 поверху, здійснив крадіжку світильника світлодеодного, 12W, коло, накладний ТМ Powerluх, чим заподіяв підприємству КП ПРЖП «Ремонтник» м.Соледар, згідно наданої довідки, матеріальну шкоду на суму 76,80грн.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.51 КпАП України передбачена за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Адміністративна відповідальність за ч.2 ст.51 КпАП України передбачена за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Між тим, в протоколі про адміністративне правопорушення від 28.08.2018р. зазначено? що ОСОБА_1 15.06.2018р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КпАП України, але не зазначена при викладені суті правопорушення кваліфікуюча ознака щодо повторності і що підлягає уточненню, а саме, кваліфікація правопорушення ( при цьому, до матеріалів справи не надана копія постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.51ч.1 КпАП України, яка набула законної сили).

Не надано відомостей, що характеризують особу, що притягається до адміністративної відповідальності, у т.ч. характеристики.

Згідно до ст.277 КпАП України адмінсправи за ст.51 КпАП України розглядаються протягом п,яти діб, відповідно до ст.268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у т.ч. ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов’язковою,тому, з метою забезпечення своєчасного розгляду справи у встановлені законом строки, необхідно вирішити питання про забезпечення явки ОСОБА_1 до суду разом з матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 276,278 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.51 ч.2 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на доопрацювання.

Постанова остаточна.

Головуючий суддя Л. А.Радченко