Рішення № 76133273, 14.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м.Житомир справа № 806/3179/17

категорія 5.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попова О. Г.,

секретар судового засідання Бойко Т.О.,

за участю:

представника позивача Паламарчука О.В.,

представника відповідача Василенко І.Ю.,

представника третьої особи Подибайло В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції адміністративну справу за позовом Дочірного підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Закарпатської митниці ДФС, третя особа: Житомирська митниця ДФС про визнання дій протиправними,

встановив:

Дочірне підприємство "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та переогляду вагонів, що були експортовані відповідно ВМД № 003957 від 02.12.2016, № 003958 від 02.12.2016, № 003961 від 02.12.2016, № 003962 від 02.12.2016, № 003978 від 05.12.2016, № 003896 від 28.11.2016, № 003893 від 08.11.2016, № 003895 від 28.11.2016.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що Дочірнім підприємством "Олевський лісгосп АПК" відправило вагони №60626363, №67901520, №60748068, №60684735, №65283178, №68717578, №68700467, №67375170 з вантажем "деревина паливна у вигляді колод", які були затримані Закарпатською митницею ДФС для проведення митного огляду, про що відповідачем подано заявки № 218/16 від 03.12.2016, №230/16 від 07.12.2016, №241/16 від 11.12.2016, №242/16 від 12.12.2016 та складено акти від 05.12.2016 № 9959, від 05.12.2016 № 1254, від 05.12.2016 №1253, від 08.12.2016 № 1262, від 08.12.2016 № 1263, від 08.12.2016 № 1264, від 08.12.2016 № 1265, від 12.12.2016 № 1270, у яких встановлено, що вага нетто відрізняється від ваги, яка зазначена в перевізних документах.

Позивач наголошує, що ним відповідно до вимог Митного кодексу України здійснено декларування на експорт вищевказаного товару "деревина паливна у вигляді колод", що слідував у вагонах по відповідним митним деклараціям. На адресу відповідача були надані усі необхідні та належно оформлені товарно-супровідні документи, а тому затримку залізничних вагонів з деревиною позивач вважає безпідставною та протиправною.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 11.12.2017 о 12:00.

Протокольною ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 Житомирську митницю ДФС залучено до розгляду справи в якості третьої особи.

Ухвалою судді від 15.01.2018 позовну заяву Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради до Закарпатської митниці ДФС, третя особа: Житомирська митниця ДФС про визнання дій протиправними залишено без розгляду.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 15.01.2018 скасовано, справу №806/3179/17 направлено до Житомирського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.05.2018 об 11:00.

04 червня 2018 року до відділу документального забезпечення суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції вих. №161/24/07-70-10 від 31.05.2018, відповідно до змісту якого відповідач просить забезпечити участь його представника у судовому засіданні в режимі відео конференції, проведення якої доручити Закарпатському окружному адміністративному суду (а.с. 247 том 1).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.06.2018 задоволено клопотання представника Закарпатської митниці ДФС про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

10 липня 2018 року на офіційну електронну поштову адресу суду від Закарпатської митниці ДФС надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 16-17 том 2).

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 у задоволенні клопотання Закарпатської митниці ДФС про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено.

В судове засідання призначене на 14.08.2018 о 10:40 прибули представник позивача, представник відповідача та представник третьої особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував з підстав, викладених у запереченнях на позовну заяву (а.с. 99 том 1).

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Встановлено що між Дочірнім підприємством "Олевський лісгосп АПК" (Продавець) та Multikemia KFT (Угорщина, Покупець) укладено контракт №30-09-16 від 30.09.2016, відповідно до п.1.2 якого Продавець продає, а покупець купляє на умовах DAF лісопродукцію: дрова (сосна), довжина - 2, 3, 4 метра, діаметр (без урахування кори) - 8 і більш см.; дрова листяних порід, довжина - 2, 3, 4 метра, діаметр (без урахування кори) - 8 і більш см. (а.с. 10-11 том 1).

Згідно Доповнення №1 від 28.11.2016 до контракту №30-09-16 від 30.09.2016 доповнено пункт 4.1: постачання товару здійснюється залізничним транспортом на умовах DAF українсько - угорський кордон, станція переходу Батево-Еперешки, отримувач - "Swiss Krono KFT." 4800 Вашарошнамень, Іпар вул. 1, Угорщина. Відповідно Доповнення, дію контракту № 30-09-16 від 30.09.2016 продовжено до 31.12.2017. Згідно Доповнення №4 від 30.09.2017 до контракту №30-09-16 від 30.09.2016 внесені зміни до п.4.1 вищевказаного контракту (а.с.12-15 том 1).

Відповідно до відвантажувальних специфікацій №7 від 28.11.2016, №8 від 28.11.2016, №9 від 28.11.2016, №14 від 05.12.2016, №10 від 02.12.2016, №12 від 02.12.2016, №13 від 02.12.2016 за умовами контракту №30-09-16 від 30.09.2016, ДП "Олевський лісгосп АПК" як продавцем підготовлено для поставки до Multikemia KFT дрова паливні соснові, кількість товару - 53,44, маса - 43,000 тонн, спосіб відправки - залізничний вагон №67901520; кількість товару - 53,11, маса - 42,900 тонн, спосіб відправки - залізничний вагон №60748068; кількість товару - 52,94, маса - 42,700 тонн, спосіб відправки - залізничний вагон №60626363; кількість товару - 50,33, маса - 42,300 тонн, спосіб відправки - залізничний вагон №67375170; кількість товару - 53,35, маса - 44,800 тонн, спосіб відправки - залізничний вагон №68700467; кількість товару - 53,00, маса - 44,400 тонн, спосіб відправки - залізничний вагон №65283178; кількість товару - 50,87, маса - 42,700 тонн, спосіб відправки - залізничний вагон №60684735.

Згідно умов вказаної поставки, позивачем складено рахунки-фактури відповідно №7 від 28.11.2016 на загальну суму 1 336 євро, №8 від 28.11.2016 на загальну суму 1 327,75 євро, №9 від 28.11.2016 на загальну суму 1 323,80 євро, №14 від 05.12.2016 на загальну суму 1 258,25 євро, №10 від 02.12.2016 на загальну суму 1 333,75 євро, №12 від 02.12.2016 на загальну суму 1 325,00 євро та №13 від 02.12.2016 на загальну суму 1 271,75 євро відповідно.

Відповідно до листа Управління Служби безпеки України у Закарпатській області вих. №58/14-1258 від 27.04.2016 начальнику Закарпатської митниці ДФС України Колеснікову В.І. повідомлено, що спецпідрозділом Управління в рамках виконання покладених завдань щодо перевірки законності переміщення вантажів через митний кордон України, проводяться заходи спрямовані на виявлення можливих порушень під час експорту лісової продукції в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС України.

Крім того, у вказаному вище листі, з метою перевірки вказаної інформації та на підставі ст.12, ст.18 Закону України "Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю", просить у випадку митного оформлення вказаного вантажу та його подальшого переміщення через відповідні пункти пропуску, перевірити законність його переміщення через митний кордон України та провести огляд із залученням спеціаліста (а.с.100 том 1).

Відділом митного оформлення №4 митного посту "Залізничний" Закарпатської митниці ДФС на ім'я в.о. начальника залізничної станції Батьово підготовлено заявки № 218/16 від 03.12.2016, №230/16 від 07.12.2016, №241/16 від 11.12.2016, №242/16 від 12.12.2016 про затримання вказаних вагонів для проведення зважування (а.с. 59, 62, 65, 68, 69 том 1).

Згідно актів загальної форми від 05.12.2016 № 9959, від 08.12.2016 № 1262, від 08.12.2016 № 1263, від 08.12.2016 № 1264, від 08.12.2016 № 1265, від 12.12.2016 № 1272, від 12.12.2016 № 1270 було здійснено затримку вагонів із вантажем "деревина паливна" на підставі ч.5 ст. 338 Митного кодексу України, п. 14 постанови Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 №467 для перевірки маси вантажу, у яких встановлено, що вага нетто відрізняється від ваги, яка зазначена в перевізних документах, а саме: у вагоні № 6062636 МД №101110003/2016/003896 від 28.11.2016 розбіжність по вазі складає - 4 600 кг; у вагоні № 67901520 МД №101110003/2016/003895 від 28.11.2016 розбіжність по вазі складає - 8 000 кг; у вагоні № 6068473 МД №101110003/2016/003957 від 02.12.2016 розбіжність по вазі складає - 9 000 кг; у вагоні № 6528317 МД №101110003/2016/003958 від 02.12.2016 розбіжність по вазі складає - 8 320 кг; у вагоні № 68717578 МД №101110003/2016/003961 від 02.12.2016 розбіжність по вазі складає - 8 200 кг; у вагоні № 68700467 МД №101110003/2016/003962 від 02.12.2016 розбіжність по вазі складає - 10 000 кг; у вагоні № 6074806 МД №101110003/2016/003893 від 28.11.2016 розбіжність по вазі складає - 7 600 кг; у вагоні № 6737517 МД №101110003/2016/003978 від 05.12.2016 розбіжність по вазі складає - 7 260 кг.

Закарпатською митницею ДФС України листами №773/36/07-70-61 від 09.12.2016, №784/36/07-70-61 від 13.12.2016 та №800/36/07-70-61 від 15.12.2016 проінформовано начальника Житомирської митниці МДФ України про підстави затримки вищевказаних вагонів (а.с.110-115 том 1).

На виконання зазначених листів Житомирська митниця ДФС України листом від 05.01.2017 №33/7-06-70-20 направлено пояснення директора ДП "Олевський ЛГ АПК" та агента з митного оформлення митного брокера ФОП Коструба, в яких вони зазначили, що лісопродукція відправлялась на підставі всіх визначених законодавством документів, що були подані до Житомирської митниці ДФС України, де вони перевірені та прийняті до роботи в наслідок чого були оформлені та відправлені залізничним транспортом. Крім того зазначено, що надавати будь які пояснення відмовляються та вважають безпідставним затримання залізничних вагонів (а.с.116 -119 том 1).

Листом №398/34/07-70-61 від 15.06.2017 Закарпатська митниця ДФС звернулась до начальника митниці відправлення з проханням реалізації вимог ч.6 ст. 269 Митного кодексу України, у зв'язку з тим, що станом на 15.06.2017 у Закарпатської митниці ДФС відсутні відомості про внесення необхідних змін до товаросупровідних документів, поданих на товар відвантажений у залізничні вагони №60626363, №67901520, №60684735, №65283178, №68717578, №68700467, №60748068, №67375170 (а.с.120 том 1).

Від Житомирської митниці ДФС України 20.10.2017 надійшов лист № 2186/7/06-70-18 з проханням скасувати відмітки про прибуття вантажу для проведення Житомирською митницею ДФС дій щодо визнання недійсним митних декларацій (а.с.122 том 1).

В свою чергу, Закарпатська митниця ДФС України 06.11.2017 повідомила начальника ВСП "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" та начальника станції Ужгород про те, що Житомирською митницею ДФС проведено анулювання митних декларацій №101110003/2016/003896 від 28.11.2016, №101110003/2016/003895 від 28.11.2016, №101110003/2016/003893 від 28.11.2016, №101110003/2016/003957 від 02.12.2016, №101110003/2016/003958 від 02.12.2016, №101110003/2016/003961 від 02.12.2016, №101110003/2016/003962 від 02.12.2016, №101110003/2016/003978 від 05.12.2016 (а.с.123 том 1).

Позивач отримав лист від ВСП "Ужгородська дирекція залізничних перевезень" від 09.11.2017 №869/03 в якому зазначено, що станови на 06.11.2017 вагони №60626363, №67901520, №60748068, №60684735, №65283178, №68717578, №68700467 та №67375170 знаходяться на станції Ужгород та просить терміново погасити заборгованість заборгованості за затримку вагонів в сумі 3 317 410,26 грн (а.с.77 том1).

Вважаючи, що вагони із товаром позивача було безпідставно затримано у пункті пропуску із порушенням граничних строків, встановлених Митним кодексом України, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та перевіряючи дії відповідача на відповідність ч.2 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне.

Згідно із ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачених Конституцією України та іншими Законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-VI (далі - Митний кодекс) визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Відповідно до ст. 70 Митного кодексу метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів.

Порядок митного оформлення встановлений Розділом VIII Митного кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 248 Митного кодексу, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч.1 ст.255 Митного кодексу митне оформлення завершується протягом чотирьох робочих годин з моменту пред'явлення органу доходів і зборів товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред'явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Статтею 336 Митного кодексу України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема: митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення).

Проведення митного контролю шляхом митного огляду регламентовано ст.338 Митного кодексу України та Порядком проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 №1316 (далі - Порядок №1316).

У відповідності до вимог ч.7 ст.338 Митного кодексу порядок проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В силу приписів ч.1 ст. 338 Митного кодексу, огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред'явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Згідно з ч.4 ст.558 Митного кодексу у разі наявності такої оперативної інформації від правоохоронних органів митний контроль та митне оформлення здійснюються за письмовим рішенням керівника органу доходів і зборів, який отримав цю оперативну інформацію, або особи, яка виконує його обов'язки, в обсягах та у формах, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.4.1 Порядку №1316, огляд проводиться відповідно до вимог ч. 5 ст. 338 Митного кодексу за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, та згідно з вичерпним переліком підстав для проведення огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2012 року № 467 "Про затвердження вичерпного переліку підстав, за наявності яких може проводитися огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення митними органами України" (далі - Вичерпний перелік).

Такий митний огляд може бути проведений лише за письмовим рішенням керівника органу доходів та зборів за наявності визначених в ч.2-4 статті підстав, а також у відповідності до ч.5 ст.338 Митного кодексу України за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

З метою проведення огляду (переогляду) товарів посадові особи органів доходів і зборів самостійно вживають заходів, передбачених цим Кодексом, на всій митній території України. Такий огляд (переогляд) проводиться за рахунок органу, з ініціативи або на підставі інформації якого прийнято рішення про його проведення. Якщо в результаті проведення огляду (переогляду) виявлено факт незаконного переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, витрати, пов'язані з проведенням огляду (переогляду), відшкодовуються власником зазначених товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою.

Якщо огляд проводиться у відповідності до вимог ч.5 ст.338 Митного кодексу України обов'язковою умовою є наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Разом з тим, п. 1.6 розділу III Порядку №1316 передбачено, що час проведення огляду не повинен перевищувати часових нормативів, визначених Митним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами з питань державної митної справи.

Згідно до вимог п.14 вказаного Вичерпного переліку у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2016 року №341 такою підставою є одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмових доручень за формою згідно з додатком у рамках кримінального провадження, оперативно-розшукової або контррозвідувальної справи.

Такі доручення обов'язково повинні містити інформацію про підстави їх надсилання, номер відповідного провадження (справи), строк виконання, відомості про товари, осіб, які їх переміщують, та/або про транспортні засоби комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

У разі відсутності у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

У разі не виявлення порушень митних правил під час проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення з підстави, передбаченої цим пунктом, такий огляд (переогляд) проводиться у строк, установлений ч.1 ст.255 Митного кодексу України, тобто протягом чотирьох годин з моменту пред'явлення декларантом товарів органу доходів та зборів.

Додатком до Вичерпного переліку встановлена відповідно до п.14 форма доручення та реквізити, які вона повинна містити, зокрема, підстави проведення огляду (переогляду), а саме реквізити письмового доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді .

Вимога про зазначення вказаної підстави є послідовно логічним та співвідноситься з положеннями п.14 Вичерпного переліку.

Судом встановлено, що лист управління Служби безпеки України у Закарпатській області вих. №58/14-1258 від 27.04.2016, на підставі якого здійснено перевірку лісопродукції, не містить жодних необхідних реквізитів затвердженої форми письмового доручення відповідно до п.14 Вичерпного переліку у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.2016 №341, а саме: вказівки прокурора, ухвали слідчого судді чи доручення слідчого.

Відсутність взагалі вказаних документів (доручення слідчого, вказівки прокурора, ухвали слідчого судді) не спростовано представником відповідача, а в самому листі є лише посилання на здійснення заходів спрямованих на виявлення можливих порушень під час експорту лісової продукції.

Суд також звертає увагу, що вимогами ст.558 Митного кодексу встановлено обов'язок лише інформувати митницю про наявність оперативної інформації щодо можливих випадків переміщення товарів з порушенням норм законодавства України.

У п.14 Вичерпного переліку зазначено, що відсутність у письмовому дорученні усієї інформації, зазначеної в цьому пункті, таке доручення не є підставою для проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів, про що невідкладно письмово інформується відповідний правоохоронний орган.

Тобто, з огляду на викладене, Управління СБУ в Закарпатській області лише проіформувало своїм листом Закарпатську митницю ДФС України про можливі порушення під час експорту лісової продукції в зоні діяльності митниці. Жодних доручень надано не було.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у Закарпатської митниці ДФС імперативного обов'язку по затримці вагонів для проведення огляду (переогляду) на підставі листа управління Служби безпеки України у Закарпатській області вих. №58/14-1258 від 27.04.2016.

Відповідачем на вимогу суду також не було надано пояснень з приводу тривалості проведення митного переогляду на підставі вказаного листа.

Крім того, статтею 249 МК України визначено, що декларанти або уповноважені ними особи можуть бути присутніми під час митного оформлення товарів, які пред'являються ними для такого оформлення. У разі застосування заходів, передбачених статтями 338 і 339 цього Кодексу, а також на вимогу органу доходів і зборів присутність декларантів або уповноважених ними осіб під час митного оформлення є обов'язковою.

Однак, як встановлено судом, відповідачем у порушення ст. 249 МК України здійснено огляд за відсутності позивача, чим порушено його права.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для продовження затримки залізничних вагонів Закарпатською митницею ДФС України.

Суд також акцентує увагу на положенні ч.3 ст.318 Митного кодексу, згідно якого митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Положеннями статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 № 3477-IV, рішення Європейського суду з прав людини підлягають застосуванню судами як джерела права.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 20.10.2011 у справі "Рисовський проти України" суд підкреслив особливу важливість принципу належного урядування. Він передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (Беєлер проти Італії, Онер'їлдіз проти Туреччини, Megadat.com S.r.l. проти Молдови, Москаль проти Польщі).

Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок ("Лелас проти Хорватії" від 20.05.2010, "Тошкуце та інші проти Румунії" від 25.11.2008) і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси ("Онер'їлдіз проти Туреччини" та "Беєлер проти Італії"). Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків ("Лелас проти Хорватії").

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства та наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку що відповідач при тривалій затримці залізничних вагонів Закарпатською митницею ДФС України за відсутності відповідних правових підстав діяв не на підставах, не в межах повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством, а дії щодо такої затримки не відповідають положенням ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною першою та другою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Положеннями статті 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідачем в порушення ч.2 ст. 77 КАС України не доведено, а позивачем та наявною у матеріалах справи сукупністю належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів спростовано правомірність дій Закарпатської митниці ДФС по затримці вагонів з вантажем "деревина паливна" Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради, а тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно наявного у матеріалах справи квитанції №00ЕР35742 від 21.11.2017, позивачем при зверненні із позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи задоволення позовних вимог та керуючись ч.1 ст.139 КАС України, суд дійшов висновку про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Закарпатської митниці ДФС на користь позивача 1600,00 грн судових витрат по сплаті судового збору.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради (вул. Олевської Республіки, 114, Олевськ, Житомирська область, 11002. Код ЄДРПОУ 05418483) до Закарпатської митниці ДФС (вул. Собранецька, 20, Ужгород, Закарпатська область, 88000. Код ЄДРПОУ 39515893), третя особа: Житомирська митниця ДФС (вул. Перемоги, 25, Житомир, 10003. Код ЄДРПОУ 39421140) про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії Закарпатської митниці ДФС щодо затримки та переогляду вагонів, що були експортовані ДП "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради відповідно до ВМД №003957 від 02.12.2016, №003958 від 02.12.2016, №003961 від 02.12.2016, №003962 від 02.12.2016, №003978 від 05.12.2016, №003896 від 28.11.2016, №003893 від 08.11.2016, №003895 від 28.11.2016.

Стягнути з Закарпатської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на корить Дочірнього підприємства "Олевський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради 1 600,00 грн (одна тисяча шістсот гривень) судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Г. Попова

Повне судове рішення складене 27 серпня 2018 року