Рішення № 76133249, 29.08.2018, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Житомир справа № 0640/3863/18

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Панкеєвої В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання повернути 137757,77 грн,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо неповернення 137 757,77 грн незаконно стягнуто виконавчого збору та зобов'язати відповідача повернути 137 757,77 грн виконавчого збору.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач з метою повернення незаконно стягнутого виконавчого збору 05.07.2018 звернувся до відповідача з відповідною заявою. Стверджує, що на момент подачі позовної заяви до суду грошові кошти в сумі 137 757,77 грн позивачу не повернуті. Вказує на факт протиправної бездіяльності з боку державного виконавця Сладь Т.П.

Представник позивача 27 серпня 2018 року подав заяву про розгляд справи за його відсутності у порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання 29.08.2018 прибула, подала клопотання про розгляд справи в письмовому провадженні.

У відзиві на адміністративний позов відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.43-48).

Керуючись приписами ч.9 ст.205, ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області Михальовою Оленою Василівною 30.01.2018 відкрито виконавче провадження про стягнення з боржника збір/винагороду приватного виконавця у розмірі 137 757,77 грн (а.с.11).

Згідно виписки з особового рахунку ТОВ "Агро-Юніверсал." 21.02.2018 на рахунок ГТУЮ в Житомирській області перераховано 147 178,63 грн (а.с.12-13).

Постановою державного виконавця Сладь Т.П. 26.02.2018 закінчено виконавче провадження, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.15).

Не погоджуючись з діями державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору, позивач звернувся зі скаргою до господарського суду Житомирської області. Ухвалою суду від 18.04.2018 вказану скаргу задоволено частково, визнано незаконними дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у виконавчому провадженні № 55653031 щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал" 137757,77 грн виконавчого збору. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.07.2018 вказану ухвалу господарського суду Житомирської області залишено без змін (а.с.16-24).

З метою повернення вказаних коштів товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." 05.07.2018 звернулось до відповідача з заявою про перерахунок незаконно стягнутого виконавчого збору (а.с.25).

Листом від 03.08.2018 №Н870/10269 представника позивача повідомлено, що заява про повернення стягнутого виконавчого збору у розмірі 137757,77 грн залишено без розгляду, але інформація прийнята до відома. В обґрунтування зазначено, що ухвалою господарського суду Житомирської області в задоволенні скарги в частині повернення позивачу стягнутого виконавчого збору відмовлено (а.с.66).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.2 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувану за виконавчим документом.

Згідно з ч.9 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Приписами п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналіз норм чинного законодавства дозволяє зробити висновок, що у разі виконання боржником рішення суду до вчинення державним виконавцем будь-який дій щодо примусового виконання такого рішення, виконавчий збір з боржника не стягується.

Як встановлено з матеріалів справи, державним виконавцем на підставі постанови від 30.01.2018 стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." 137757,77 грн виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 18.04.2018 встановлено, що за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. Як встановлено ч.3 ст.40 Закону України Про виконавче провадження, у разі припинення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня припинення виконавчого провадження (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Аналіз наведених положень закону дає можливість зробити висновок про те, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання судового рішення; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Крім того, законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується також з фактично стягнутої суми.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 15.02.2018 р. у справі № 910/1587/13.

Проте, матеріали виконавчого провадження №55653031 по виконанню наказу господарського суду Житомирської області № 906/515/17 від 18.12.2017 не містять доказів в підтвердження виконання рішення господарського суду Житомирської області № 906/515/17 в примусовому порядку.

Державним виконавцем не вчинялись будь-які виконавчі дії, спрямовані на примусове стягнення з боржника суми заборгованості. Навпаки матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що боржник у добровільному порядку погасив заборгованість перед стягувачем, а частково стягнуті з боржника 21.02.2018 кошти в сумі 147178,63 грн. за платіжною вимогою № 6 від 20.02.2018 не передавались стягувачу в рахунок погашення заборгованості, стягнутої за рішенням суду. Тобто, державним виконавцем не здійснювались заходи щодо фактичного виконання рішення.

Крім того, господарський суд Житомирської області встановив, що оскільки виконавчий збір стягується у розмірі 10% від суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, доказів повернення/передання стягувачу у виконавчому провадженні певної суми або майна матеріали справи не містять, виконавчий збір у розмірі 10% від суми заборгованості, визначений ВДВС взагалі неправомірно (а.с.16-19).

Відповідно до ч.4 ст.78 КАС України обставини встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

З огляду на наведене, право на повернення виконавчого збору за вказаними правовідносинами є встановленим фактом і підтверджується рішенням суду, що набрало законної сили.

Також суд зазначає, що відповідач у листі від 03.08.2018, відмовляючи ТОВ "Агро-Юніверсал." у поверненні виконавчого збору, змінює суть висновків господарського суду, викладених в ухвалі від 18.04.2018 щодо відмови в задоволенні скарги в частині повернення позивачу стягнутого виконавчого збору.

Суд наголошує, що ухвалою господарського суду відмовлено у задоволенні вимоги про зобов'язання державного виконавця повернути виконавчий збір у зв'язку з порушенням норм процесуального права. Зокрема зауважено, що вказана вимога є спором про право та має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Отже, господарський суд не розглядав по суті вказану позовну вимогу, у зв'язку з чим наведена обставина не може бути підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.

Таким чином, ефективним захистом порушеного права позивача є зобов'язання Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." незаконно стягнутий виконавчий збір.

Відповідно до вимог ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт протиправної бездіяльності, що полягає у неповерненні виконавчого збору у сумі 137757,77 грн, у зв'язку з чим позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." підлягають задоволенню в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, позивачем при подачі до суду позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 2066,37 грн, про, що свідчать платіжні доручення № 3758 від 24.07.2018 на суму 1762,00 грн та № 3787 від 02.08.2018 на суму 304,37 грн (а.с.4-5).

Відповідно до ч.1 ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням задоволення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал.", суд приходить до висновку про необхідність стягнення з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області сплачений судовий збір у сумі 2066,37 грн.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 287 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (майдан Соборний,1, м.Житомир, 10014, ЄДРПОУ 34900660) щодо неповернення товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." (вул.Велика Бердичівська,60, кв.1, м.Житомир, 10002, ЄДРПОУ 39092193) 137 757,77 грн незаконно стягнуто виконавчого збору.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." 137 757,77 грн виконавчого збору.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Юніверсал." сплачений судовий збір у розмірі 2066,37 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення повного тексту судового рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Панкеєва