Постанова № 76128976, 29.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 759/10855/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/7031/2018

Головуючий у суді першої інстанції: Величко Т.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м.Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ : судді-доповідача: ПрокопчукН.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.,

розглянувши у порядку ст.369 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року

в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Державне підприємство &q?нк;СЕТАМ&quГр;, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м.Києві - про визнання виконавчих листів такими,що не підлягають виконанню,-

ВСТАНОВИВ :

В липні 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про визнання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2010 року про солідарне стягнення з них на користь ПАТ &q?ни;ОТП Банк&q?нн; кредитної заборгованості у розмірі 412 623.03 дол.США та судових витрат такими, що не підлягають виконанню, посилаючись на те, що на виконання зазначеного рішення було проведено прилюдні торги з продажу належного їм нерухомого майна, а саме : нежилого приміщення 384- аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95.4 кв.м у АДРЕСА_1 по заниженій ціні. Крім того, ПАТ &qu л;ОТП Банк&q?аг; відступило право вимоги ТОВ &q?ю ;ОТП Факторинг Україна&q?ул; і фактично втратило своє право вимоги.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.04.2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 6-13884ск17 за касаціною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2010 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2017 року у справі за позовом ПАТ &q?ко;ОТП Банк&q? с; до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду. Посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. Вважає, що суд не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що розгляд касаційної скарги на рішення в інший справі про стягнення кредитної заборгованості виключає можливість розгляду даної справи про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню з підстав реалізації стягувачем заставленого майна та втрати ним права вимоги у зв&q?ня;язку із відступленням права вимоги іншій особі. На підставі наявних доказів суд міг самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими заявники обґрунтовували свої вимоги та можливість надати їм правову оцінку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи 30.08.2008 року між ЗАТ &qurm;ОТП Банк&quxt;, який змінив назву на ПАТ &qu5p;ОТП Банк&qug=;, та ОСОБА_4 укладено кредитний договір за умовами якого останній отримав кредит в розмірі 350 000 дол. США зі сплатою фіксованого відсотка у розмірі 5.99 % річних та FIDR на придбання нерухомого майна з терміном повернення кредиту у повному обсязі до 30.05.2017 року.

В цей же день на забезпечення виконання позичальником своїх зобов&quty;язань між ЗАТ &quti;ОТП Банк&qunt; та ОСОБА_3 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель прийняла на себе обов&q?ик;язок відповідати в повному обсязі по борговим зобов&quта;язанням ОСОБА_4

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.06.2010 року у справі за позовом ПАТ &qut-;ОТП Банк&qupt; до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено заочне рішення, яким з відповідачів на користь ПАТ &qu; ;ОТП Банк&q? ; стягнуто солідарно заборгованість у розмірі 412 623.03 дол. США, що за курсом НБУ на час ухвалення рішення становило 326 695.20 грн., 80 904.88 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн., а разом 3 349 420 грн.

Зазначене судове рішення звернуто до виконання, 07.01.2012 року відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_4, а 27.01.2012 року - з ОСОБА_3

На виконання вказаного судового рішення у межах зазначених виконавчих проваджень було проведено електронні торги, за наслідками яких продано ОСОБА_5 нежитлові приміщення 384-аптечні, лікувально-діагностичні заклади, загальною площею 95.4 кв.м у АДРЕСА_1 по ціні 1 433 224.80 грн.

Звертаючись із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню заявники посилалися на те, що зверненням стягнення на належне йому нерухоме майно та продажу його по заниженій ціні банк задовольнив свої вимоги.

У подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 змінили обгрунтування заявлених вимог і посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 05.11.2010 року, тобто на час звернення за видачею виконавчих листів на примусове виконання судового рішення, банк відступив право вимоги за укладеним з ними кредитним договором та договором поруки ТОВ &q?ко;ОТП Факторинг Україна&q?е ;, у зв&quсу;язку із чим втратив право на отримання виконавчих листів та звернення їх до виконання.

Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 11.04.2018 року провадження у даній справі зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 6-13884ск17 за касаціною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11.06.2010 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 30.05.2017 року у справі за позовом ПАТ &q? р;ОТП Банк&q?ош; до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зупиняючи провадження у справі суд зазначив,що спір у даній справі не може бути вирішений до розгляду касаційної скарги одного з заявників на рішення судів першої та апеляційної інстанції про стягнення з нього кредитної заборгованості.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Згідно статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).

У постанові Верховного Суду України 07 жовтня 2015 року у справі № 6-1367цс15 вказано, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Зупинивши провадження у справі суд у порушення вимог ст. 251 та 260 ЦПК України не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що відкриття касаційного провадження у справі про стягнення заборгованості виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими заявники обґрунтовували свої вимоги, ухвала суду є зовсім невмотивованою.

У матеріалах справи відсутнє письмове клопотання представника ПАТ &quє ;ОТП БАНК&q?ти; щодо зупинення провадження у справі, що не дає можливості суду апеляційної інстанції перевірити його обґрунтованість.

Крім того, суд порушив право заявників на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження є помилковою та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.379 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

На підставі викладеного, оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року про зупинення провадження у справі скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач :

Судді :