Ухвала суду № 76128978, 29.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/1938/18 Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.

Провадження № 22-ц/796/7343/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

29 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до державного реєстратора Гребенюкова К.В., Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 03 серпня 2018 року представник третьої особи ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 залишено без руху з наданням апелянту десятиденного строку з дня отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження.

На виконання вимог вказаної ухвали суду 27 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 подав заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року. В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 07 червня 2018 року, після чого звернулася за правовою допомогою. 19 липня 2018 року представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позову. До отримання позовної заяви подати апеляційну скаргу ОСОБА_2 не могла. Необхідність скасування ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду обумовлено бажанням третьої особи ОСОБА_2 оскаржити в подальшому ухвалу про відкриття провадження в справі та ухвалу про відмову у забезпеченні позову ОСОБА_3

Вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як зазначає представник ОСОБА_2, вона отримала копію оскаржуваної ухвали суду 07 червня 2018 року.

Апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_2 лише 03 серпня 2018 року, тобто, майже через два місяці.

Та обставина, що представник ОСОБА_2 лише 19 липня 2018 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позовної заяви не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Представником ОСОБА_2 не було наведено об'єктивних обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. ч. 4 ст. 357, ст. 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва