Ухвала суду № 76126424, 25.04.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/8917/15-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ПАТ «ОТП Банк» про залишення позову без розгляду та матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2015 р. позивач звернувся до районного суду з позовом, в якому в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором від 11.07.2007 р. просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 11.07.2007 р., а саме: садовий будинок СТ «Тюльпан», який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та належить на прав власності відповідачу ОСОБА_1

Провадження у справі відкрито ухвалою від 14.08.2015 р. (суддя Зарицька Ю.Л.).

Ухвалою від 17.11.2016 р. до одного провадження з вищевказаним позовом прийнятий зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, в якому позивач просить визнати недійний зазначений вище договір іпотеки, посвідчений ПН КМНО Морозовою С.В. за реєстром № 3665 від 11.07.2007 р. (т.1 арк.спр.233-236). Даною ухвалою позивачу за зустрічним позовом відмовлено в прийнятті зустрічного позову до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4 в частині визнання недійсним кредитного договору.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 06.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

В судове засідання представник позивача, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, через канцелярію суду подана заява, в якій позивач за первісним позовом просив залишити його позовну заяву без розгляду (т.2 арк.спр.62).

Представник відповідача ОСОБА_5, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити провадження за первісним позовом в зв'язку з відсутністю предмета спору. Також через канцелярію суду подав заяву, в якій в судовому засіданні просив вирішити питання про закриття провадження у справі за його відсутності, а розгляд справи за зустрічним позовом відкласти в зв'язку з його хворобою.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Приписами частини 1 статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті не розпочинався.

З огляду на те, що сторона позивача до початку розгляду справи по суті, подала заяву про залишення позову без розгляду, чим реалізувала своє процесуальне право, передбачене пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України, виходячи з первісності саме права позивача на розгляд його позову, суд вважає за необхідне залишити первісний позов без розгляду.

В зв'язку з першою неявкою в судове засідання сторони позивача за зустрічним позовом, на підставі ст.223 ч.2 п.2 ЦПК України судовий розгляд справи слід відкласти.

Крім того, як вбачається із зустрічної позовної заяви, як третя особа за даним позовом зазначена приватний нотаріус КМНО Морозова С.В., яка не була зазначена попереднім головуючим як учасник процесу в ухвалі від 17.11.2016 р. та питання про виключення даної особи з числа осіб, що беруть участь у справі, також не вирішувалось. В зв'язку з чим остання також підлягає виклику у судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.223, 240, 257 ч.1 п.5, 258-260, 353 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Судовий розгляд цивільної справи за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Морозова Світлана Володимирівна про визнання договору іпотеки недійсним - відкласти на 15 серпня 2018 р. об 11.00 год.

Копію даної ухвали надіслати учасникам процесу - для відома.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали.

Учасник справи, якому копія ухвали не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяН. М. Ларіонова