Ухвала суду № 76126421, 06.02.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 2-2333/11

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Філіпповій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», Шосткинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Відділ державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити сторону у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим листом № 2-2333/11, боржниками за яким є ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що був виданий Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення від 17.11.2011 року по справі № 2-2333/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 23.07.2008 р., а саме: стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на стягувача ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Заява обґрунтована тим, що на виконанні Подільського РВ ДВС м.Київ знаходиться виконавче провадження ВП 52839220 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 121391,97 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк» та на виконанні Шосткінського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Сумській області знаходиться виконавче провадження ВП 51034610 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в розмірі 121391,97 грн. на користь ПАТ «ПроКредит Банк» . 22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право нового кредитора стосовно заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за договором кредиту від 23.07.2008 р. та на підставі якого і винесено рішення суду від 17.11.2011 р. про стягнення заборгованості.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 19.10.2017 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Представник заявника, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання, не з'явився та надав заяву про розгляд справи за його відстуності.

Інші учасники судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до вимог закону.

Відповідно п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.) застосуванню при розгляді даної справи підлягають норми чинного з 15.12.2017 р. ЦПК України (2017 р.).

Виходячи з того, що відповідно до вимог ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2011 р. Подільським районним судом м. Києва на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 17.11.2011 року, що набуло законної сили, по справі 2-2333/11 за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» грошових коштів, а саме: заборгованості за кредитним договором в розмірі 120071,26 грн., судового збору в розмірі 1200,71 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120,0 грн.

Згідно наданих заявником документів, в провадженні Подільського РВ ДВС у м.Києві перебуває виконавче провадження ВП 52839220, відкрите 08.11.2016 р., з примусового стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованості в розмірі 121391,97 грн..

Як вбачається з наданих заявником документів, на час розгляду справи виконавче провадження не закінчено.

Судом встановлено, що 22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого останній набув право нового кредитора стосовно заборгованості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за договором кредиту № 1.39750 від 23.07.2008 р.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст.442 ч.1 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він змінюється правонаступником.

Виходячи із цих вимог, зокрема, пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК Україн, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловленої в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно якої, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст.378 ЦПК, ст.8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.442 ЦПК України (2017 р.) за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України (2017 р.), кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

За змістом ч.5 ст.442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заявником надані документи на підтвердження відкритого виконавчого провадження щодо примусового стягнення з боржника ОСОБА_2

На спростування доводів заявника в частині закінчення вищевказаного виконавчого провадження органом ДВС та боржником у виконавчому провадженні, які достеменно повідомлені про розгляд судом вищевказаної заяви, доказів суду не надано.

А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_2, а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви та заміни сторони - стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника - ТОВ «Росвен Інвест Україна», що стосується вимог до боржника ОСОБА_2.

На підставі викладеного, ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Законом України «Про виконавче провадження», керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.442 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» - на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221, адреса: 04112, м. Київ, вул. О. Теліги, 6, корпус 1) у виконавчому провадженні ВП № 52839220, відкритому за виконавчим листом, що виданий Подільським районним судом м.Києва на підставі рішення від 17.11.2011 року по цивільній справі 2-2333/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 120071,26 грн., судового збору в розмірі 1200,71 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення в розмірі 120,0 грн.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова