Ухвала суду № 76122148, 28.08.2018, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1646/18

У Х В А Л А

28 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі головуючого судді: Смолій Л.Д.

при секретарі: Хлуд І.П.

за участі прокурора: Ходак О.К..

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинувачених: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву прокурора, який приймає участь у судовому провадженні ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Н.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, який приймає участь у судовому провадженні ОСОБА_5 заявила відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвій Н.М., підставами заяви про відвід зазначила упередженість в розгляді кримінального провадження, що ставить під сумнів об»єктивність розгляду справи та можливість забезпечення нею виконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримала заяву про відвід судді, просить її задовольнити.

Захисники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен окремо заперечили проти заявленого відводу судді, оскільки перевірка законності судового рішення може мати місце лише у вищестоящій інстанції, вищестоящим судом.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 кожен окремо заперечили проти відводу судді, просили відмовити у його задоволенні.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

В судовому засіданні було з'ясовано, що правовою підставою заявленого судді відводу є п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження факти та підстави заявленого відводу судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу клопотання та передбачені ст. 75 КПК України - відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ'єктивності та упередженості судді Діонісьєвої Н.М. не виявлено.

Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, не має.

Таким чином, відвід, заявлений прокурором є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви прокурора, який приймає участь у судовому провадженні ОСОБА_5 про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєвої Н.М. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: