Ухвала суду № 76106203, 28.08.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

"28" серпня 2018 р. Справа № 914/489/18

м. Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Хабіб М.І.

суддів Данко Л.С.

Кордюк Г.Т.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел-майно" про відвід суду від 28.08.2018 б/н (вх. суду від 28.08.2018 №01-04/4919/18)

у справі № 914/489/18 (суддя Запотічняк О.Д.)

за позовом: Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріел-майно", м. Львів

про: зобов'язання відповідача за власні кошти демонтувати приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка у м. Львові, та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Гнатюка, 8

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.06.2018 у справі № 914/489/18 позов задоволено. Зобов'язано ТОВ "Ріел-майно" демонтувати за власні кошти приточно-витяжну вентиляцію, самовільно влаштовану по дворовому фасаді будинку №8 на вул. Гнатюка у м. Львові, та відновити віконний проріз на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Гнатюка, 8. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1762,00грн судового збору.

З підстав, зазначених в апеляційній скарзі, відповідач ( ТОВ "Ріел-майно") оскаржив назване рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.07.2018 у справі №914/489/18 (колегія суддів у складі: головуючого судді Хабіб М.І., суддів Данко Л.С., Кравчук Н.М.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача.

У зв'язку з перебуванням судді Кравчук Н.М. у відпустці автоматизованим розподілом (протокол автоматизованого розподілу від 06.08.2018) до складу колегії суддів замість судді Кравчук Н. М. введено суддю Кордюк Г.Т.

Ухвалою від 07.08.2018 розгляд справи призначено на 17.08.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Кордюк Г.Т. у відпустці судове засідання 17.08.2018 не відбулося.

Ухвалою від 20.08.2018 розгляд справи призначено на 28.08.2018.

У судовому засіданні 28.08.2018 скаржник підтримав доводи апеляційної скарги та подане 09.08.2018 клопотання про зупинення провадження підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №813/801/18 за адміністративним позовом ТОВ "Ріел-майно" до Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення відсутності компетенції, визнання протиправним та скасування розпорядження Галицької РА №66 від 01.11.2017 про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Гнатюка,8, яка розглядається Львівським окружним адміністративним судом. Крім того, представник скаржника заявив усні клопотання про витребування від позивача доказів та долучення їх до матеріалів справи, а також про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Представник позивача заперечив проти доводів та клопотань скаржника.

Колегія суддів апеляційного суду відхилила клопотання скаржника про зупинення апеляційного провадження у справі, виходячи з положень п5.ч.1 ст. 227 ГПК України, яким встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. При цьому, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд першої інстанції розглянув спір у даній справі за участю представників двох сторін, які на підтвердження своїх доводів надали суду відповідні докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного спору. Відтак оскарження ТОВ "Ріел-майно" до адміністративного суду розпорядження Галицької РА №66 від 01.11.2017 про демонтаж приточно-витяжної вентиляції та відновлення віконного прорізу на місці самовільно влаштованого дверного зі сторони подвір'я на вул. Гнатюка,8, на думку апеляційного суду, не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду даної справи (№914/489/18) до вирішення адміністративним судом іншої справи(№813/801/18).

Клопотання представника скаржника (відповідача) про витребування від позивача доказів і долучення їх до матеріалів справи та про застосування наслідків спливу строку позовної давності відхилені апеляційним судом у зв'язку з тим, що такі клопотання не були заявлені відповідачем під час розгляду справи судом першої інстанції і представник скаржника не обґрунтував неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що від нього не залежали.

На стадії судових дебатів представник відповідача адвокат Кожан А.В. (довіреність від 17.08.2018 б/н) заявив усний відвід колегії суддів у зв'язку з відмовою у задоволенні його клопотань.

Для надання можливості скаржнику подати письмову заяву про відвід складу суду в судовому засіданні 28.08.2018 оголошено перерву до 30.08.2018.

Скаржник подав заяву про відвід суду від 28.08.2018 б/н (вх. суду від 28.08.2018 №01-04/4919/18). Заява обгрунтована тим, що апеляційним судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання скаржника від 09.08.2018 про зупинення провадження у справі та заявлених усно представником Кожаном А.В. в судовому засіданні 28.08.2018 клопотань про витребування доказів, долучення доказів до матеріалів справи та застосування наслідків спливу строку позовної давності. Ці обставини, на думку ТОВ "Ріел -Майно", викликають сумніви в об'єктивності і неупередженості колегії суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Данко Л.С. та Кордюк Г.Т. та є підставою згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України для відводу.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

За приписами частин другої та третьої статті 38 ГПК України судді може бути заявлено відвід учасниками справи з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною першою статті 35 ГПК України встановлено,що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Поряд з цим, за приписами частини четвертої статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання ТОВ "Ріел-майно" як на підставу відводу на те, що апеляційним судом безпідставно відмовлено у задоволенні ряду клопотань скаржника, є необґрунтованими, оскільки відхилення судом клопотань скаржника не свідчать про упередженість суддів і незгода скаржника з такими процесуальними рішеннями суду не може бути підставаю для відводу суддів.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про безпідставність заявленого відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Колегія суддів не вбачає необхідності в зупиненні провадження у даній справі, оскільки у судовому засіданні оголошено перерву до 30.08.2018

З огляду на те, що колегія суддів, яка розглядає справу, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу колегії суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Данко Л.С. та Кордюк Г.Т., справу № 914/489/18 належить передати для визначення автоматизованою системою у встановленому порядку складу судової колегії, яка в подальшому буде вирішувати питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст.ст. 32, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Справу № 914/489/18 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Хабіб М.І., суддів Данко Л.С. та Кордюк Г.Т.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя Л.С. Данко

Суддя Г.Т. Кордюк