Постанова № 7610185, 27.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                             т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2010                                                                                           № 24/4

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Новікова М.М.

суддів:                                         Зубець Л.П.

                                        Мартюк А.І.

при секретарі:                              Жидачик А.П.

За участю представників:

від позивача - Ускова О.І . – дов. №46 від 01.07.2009

від відповідача -Демченко Я.О. – дов. б/н від 08.01.2008

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С."

на рішення Господарського суду м.Києва від 14.10.2009

у справі № 24/4 (Смілянець В.В.)

за позовом                               ЗАТ "СТО "Добробут"

до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "П.К.С."

третя особа відповідача           

третя особа позивача                     

про                                                  перегляд рішення за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „П.К.С.” звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2008 по справі №24/4.

Заява мотивована тим, що рішення господарського суду м. Києва у справі №22/214, яке покладено в основу рішення господарського суду м. Києва у справі №24/4, скасоване постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2008 і за результатами нового розгляду справи №22/214-22/186 Київським апеляційним господарським судом встановлено, що саме ЗАТ „Благо – страхова компанія”, а не ТОВ „Юридична фірма „П.К.С.”, як було встановлено раніше, має сплатити на користь ЗАТ „СТО „Добробут” заборгованість за ремонт автомобіля в сумі 13293,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2009 у справі №24/4 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „П.К.С.” про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 10.04.2008 у справі №24/4 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ „Юридична фірма „П.К.С.” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва у справі №24/4 від 14.10.2009, скасувати рішення господарського суду м. Києва у справі №24/4 від 10.04.2008 та прийняти нове рішення, яким у позові ЗАТ „СТО „Добробут” відмовити повністю.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що господарським судом м. Києва неправильно застосована ст. 112 ГПК України, оскільки відповідно до п. 1.2 Роз’яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення, які у відповідності до ст. 35 ГПК України були обов’язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу господарського суду м. Києва по справі №24/4 від 14.10.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності до норм чинного законодавства, з повним та всебічним з’ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

ЗАТ „СТО „Добробут” звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення з ТОВ „Юридична фірма „П.К.С.” заборгованості в сумі 14908,26 грн., з яких 13900,50 грн. – основний борг, 215,43 грн. – 3% річних, 792,33 грн. – інфляційні.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно рахунку № СФ 0000532 від 23.05.2006 в сумі 52 165,53 грн. борг за ремонт автомобіля, який належав відповідачу та був застрахований ЗАТ „Благо-страхова компанія”, був погашений частково страховою компанією, а саме в сумі 38265,03 грн., а тому позивач вважає, що залишок суми боргу підлягає стягненню з відповідача.

Рішенням господарського суду м. Києва від 10.04.2008 у справі №24/4 задоволено позовні вимоги ЗАТ „СТО „Добробут” до ТОВ „Юридична фірма „П.К.С.” про стягнення 14908,26 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2008 рішення господарського суду м. Києва у справі №24/4 від 10.04.2008 залишено без змін.

Вказане рішення господарського суду м. Києва мотивоване, зокрема, тим, що рішенням господарського суду м. Києва від 19.11.2007 у справі №22/214, яке залишене без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008, встановлено, що оплатити послуги позивача має саме ТОВ „Юридична фірма „П.К.С.”.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.09.2008 по справі №22/214 рішення господарського суду м. Києва від 19.11.2007 та Постанова Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2008 у даній справі скасовані, справу направлено на новий розгляд.

За результатами нового розгляду справи господарським судом м. Києва було прийняте рішення у справі №22/214-22/186 від 22.11.2008, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2009 у даній справі, яка є чинною станом на день розгляду даної апеляційної скарги, рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2009 у справі №22/214-22/186 скасоване, прийняте нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Благо”- страхова компанія” на користь Закритого акціонерного товариства “СТО “Добробут” заборгованість в розмірі 13293,00 грн., суму 3% річних 206,02 грн., інфляційні збитки 757,71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ст.112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до Роз’яснень Вищого господарського суду України від 21.05.2002 №04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Необхідна істотність зазначених обставин і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. (п. 1)

Згідно п. 1.2 вказаних Роз’яснень нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 ГПК були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що Київським апеляційним господарським судом 17.06.2009 року була прийнята постанова у справі №22/214-22/186, якою рішення господарського суду м. Києва від 28.11.2008 скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково: стягнуто з Закритого акціонерного товариства “Благо”- страхова компанія” на користь Закритого акціонерного товариства “СТО “Добробут” заборгованість в розмірі 13293,00 грн., суму 3% річних 206,02 грн., інфляційні збитки 757,71 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вказаною постановою встановлені наступні обставини:

За зверненням ТОВ “Юридична фірма “П.К.С.” позивачем (ЗАТ “СТО “Добробут”) були виконані відновлювальні роботи по автомобілю Ореl Оmega, держ номер 80096 КІ, який застрахований згідно договору страхування № 001/01/17 від 19.01.2006р. укладеним з ЗАТ “Благо”- страхова компанія”.

Автомобіль був переданий представникові ТОВ “Юридична фірма “П.К.С.” після ремонту згідно отриманого позивачем гарантійного листа відповідача №51 від 25.05.2006, у якому відповідач гарантував оплату рахунку №СФ 0000532 від 23.05.2006 в сумі 52165,53 грн. (гарантійний лист ЗАТ „Благо – страхова компанія” №51 від 25.05.2006, в якому воно зазначає, що гарантує оплату рахунку № СФ 0000532 від 23.05.2006 в сумі 52 165,53 грн.)

Таким чином, постановою Київського апеляційного господарського суду встановлено факт узгодження між позивачем та відповідачем суми вартості відновлювального ремонту автомобіля, що застрахований за договором страхування № 001/01/17 від 19.01.2006р. в розмірі 52165, 53 грн. та встановлено обов’язок саме ЗАТ „Благо – страхова компанія”, а не ТОВ „Юридична фірма „П.К.С.” сплатити на користь ЗАТ “СТО “Добробут” страхове відшкодування з врахуванням безумовної франшизи в розмірі 13 293,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається із матеріалів справи рішення у справі №22/214-22/186 було прийняте відносно стягнення суми за ремонт автомобіля, що і в даній справі.

Вказана постанова на момент розгляду заяви за нововиявленими обставинами та на момент розгляду даної апеляційної скарги є чинною.

З огляду на наведене, постанова Київського апеляційного господарського суду у справі №22/214-22/186 скасовує факти, встановлені у попередньому рішенні суду.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається відповідач в своїй заяві є нововиявленими, відповідно, рішення господарського суду м. Києва у справі №24/4 від 10.04.2008 підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 13293,00 грн. основного боргу, 206,01 грн. – 3% річних та 792,33 грн. інфляційних.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „П.К.С.” підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду м. Києва у справі №24/4 від 14.10.2009 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105, 114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „П.К.С.” задовольнити.

Ухвалу господарського суду м. Києва по справі №24/4 від 14.10.2009 скасувати.

Рішення господарського суду м. Києва у справі №24/4 від 10.04.2008 скасувати, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

„Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Юридична фірма „П.К.С.” (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 72, ідентифікаційний код 31304985) на користь Закритого акціонерного товариства „СТО „Добробут” (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, Н/П №43, ідентифікаційний код 31811745) 607 (шістсот сім) грн. 50 коп. основного боргу, 9 (дев’ять) грн. 42 коп. – 3% річних, 6,17 грн. державного мита та 5,90 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.”

Видачу поворотних наказів доручити господарському суду м. Києва.

Матеріали справи №24/4 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційного суду у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя                                                            Новіков М.М.

Судді

                                                                                                    Зубець Л.П.

                                                                                                    Мартюк А.І.

28.01.10 (відправлено)