Постанова № 7610183, 26.01.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2010                                                                                           № 24/304

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Отрюха Б.В.

суддів:           Михальської Ю.Б.

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - не зявився

від відповідача - Ульяненко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фірма "Т.М.М." - ТОВ

на рішення Господарського суду м.Києва від 29.10.2009

у справі № 24/304 (суддя

за позовом                               Виробничо-комерційне підприємство "Нордік" у формі ТОВ

до                                                   Фірма "Т.М.М." - ТОВ

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 24496,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 24496,90 грн. оплати за поставлений товар відповідно до видаткових накладних за № РН – 0001576, № РН – 0001575 та № РН – 0001604, в тому числі 19636,22 грн. боргу за поставлений товар, 2329,57 грн. пені, 2214,40 грн. інфляційних нарахувань, 426,01 грн. три проценти річних, 124,60 грн. поштових витрат, крім того 243, 00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 у справі № 24/304 позов Виробничо – комерційного підприємства «Нордік» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 24496,90 грн. задоволено частково.

Вирішено стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Виробничо – комерційного підприємства «Нордік» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю 19402,32 грн. основного боргу, 1 653,66 грн. пені, 253,05 грн. інфляційних збитків, 227,59 грн. три проценти річних, 215,37 грн. державного мита, 312,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 у справі № 24/304 мотивовано тим, що позивачем доведено, а відповідачем в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростовані, розмір позовних вимог не оскаржений, а тому позовні вимоги в частині стягнення 19402,32 грн. основного боргу нормативно та документально доведені, отже, підлягають задоволенню. Оскільки відповідачем було порушено строки оплати товару з нього на підставі статей 1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» стягнуто 1 653,66 грн. пені. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України з відповідача на користь позивача стягнуто 253,05 грн. інфляційних збитків та 227,59 грн. три проценти річних.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 у справі № 24/304 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, оскільки судом першої інстанції при стягненні пені частково враховано норму статті 611 Цивільного кодексу України, а вимоги статей 547,551 Цивільного Кодексу України та вимоги статті 231 Господарського кодексу України взагалі не взято до уваги.

Представник позивача в судове засідання 26.01.2009 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься повернення кореспонденції, яка направлялась на адресу позивача, місто Харків, вул. Текстильна, 4, іншої адреси в матеріалах справи не міститься.

Відповідно до роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення учасників судового процесу про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.

Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія встановила наступне:

В період з 22 по 28 жовтня 2008 року позивач - Виробничо-комерційне підприємство "Нордік" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю передав, а Фірма «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю отримав товару на загальну суму 19636,22 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

-          видаткова накладна № РН-0001575 від 22.10.2008 на суму 228,26 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0001576 від 22.10.2008 на суму 19174,06 грн.;

-          видаткова накладна № РН-0001604 від 28.10.2008 на суму 233,90 грн.

Факт передачі товару відповідачу підтверджується також довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи:

-          довіреність № 812 від 22.10.2008;

-          довіреність № 815 від 22.10.2008;

Відповідач - Фірма "ТММ" - Товариство з обмеженою відповідальністю частково оплатив вартість отриманого товару на суму 233,90 грн.

30 квітня 2009 року позивачем на адресу відповідача було направлено претензію вихідний № 024 від 30.04.2009 на суму 24181,24 грн.

У відповідь на вищевказану претензію відповідач надіслав позивачу лист з вихідним № 338 від 16.06.2009 в якому пропонував розглянути можливість розрахунків у формі зустрічної поставки сухих будівельних сумішей.

07 липня 2009 року позивач надіслав відповідачу лист вихідний № 045 про неможливість проведення зустрічної поставки та пропозицією розрахуватись за поставлений товар.

На день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача перед позивачем складала 19402,32 грн., що підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків станом на 15.09.2009 копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову в частині стягнення основного боргу з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю в розмірі 19402,32 гривень, оскільки доказами, які містяться в матеріалах справи доведено, представником відповідача не спростовано, наявність заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог— відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною другою, статті 625 Цивільного Кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В зв’язку з доведенням порушення відповідачем зобов’язання по сплаті за поставлений товар, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю трьох процентів річних в розмірі 227,59 гривень та інфляційних втрат в розмірі 253,05 гривень. Розрахунок перевірено судом та відповідає нормам чинного законодавства.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю пені в розмірі 1653,66 гривень, оскільки сторонами не укладалося письмового правочинну для забезпечення виконання зобов’язання.

Відповідно до статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Стаття 547 Цивільного Кодексу України встановлює, що правочин щодо забезпечення виконання зобов’язання вчиняється у письмовій формі, а правочин вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Доводи відповідача щодо неможливості виконання зобовязання в наслідок дії обставин непереборної сили судовою колегією не приймаються, оскільки відповідно до частини 1 статті 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов’язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов’язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили, представником відповідача не надано суду апеляційної інстанції належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі, також вони не містяться в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу відповідача - Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю слід задовольнити частково, рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 року по справі № 24/304 в частинні стягнення пені скасувати, а в іншій частині залишити без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю на

рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 у справі № 24/304

задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2009 у справі № 24/304 в частині

стягнення пені з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю в

розмірі 1 653,66 гривень скасувати, в іншій частині залишити без змін.

3.Резолютивну частину рішення викласти в наступній редакції:

«Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою відповідальністю (юридична

адреса: 03146, місто Київ, вулиця Чаадаєва, 2-Б; поштова адреса: 03055, місто Київ,

вулиця Галі Тимофієвої, 3; 01034, місто Київ, вулиця Володимирська, 49 – А; 61093,

місто Харків, вулиця Клапцова, 54; код ЄДРПОУ 14073675; р/р 260053011272 в

ВАТ «Ощадбанк» в місті Києві, МФО 351599) на користь Виробничо-комерційного

підприємства "Нордік" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (61157,

місто Харків, вулиця Текстильна, 4; код ЄДРПОУ 24471615; р/р 26008074205701 в

Харківському відділенні ВАТ «Сведбанк», МФО 300164 ) 19402 (дев’ятнадцять

тисяч чотириста дві ) грн. 32 коп. основного боргу, 253 (двісті п’ятдесят три) грн. 05

коп. інфляційних збитків, 227 (двісті двадцять сім) грн. 59 коп. три проценти річних,

200 (двісті ) грн. 88 коп. державного мита за подання позову, 256 (двісті п’ятдесят

шість) грн. 25 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.»

4. Стягнути з Виробничо-комерційного підприємства "Нордік" у формі товариства з

обмеженою відповідальністю (61157, місто Харків, вулиця Текстильна, 4; код

ЄДРПОУ 24471615; р/р 26008074205701 в Харківському відділенні ВАТ «Сведбанк»,

МФО 300164 ) на користь Фірми «Т.М.М.» - Товариства з обмеженою

відповідальністю (юридична адреса: 03146, місто Київ, вулиця Чаадаєва, 2-Б;

поштова адреса: 03055, місто Київ, вулиця Галі Тимофієвої, 3; 01034, місто Київ,

вулиця Володимирська, 49 – А; 61093, місто Харків, вулиця Клапцова, 54; код

ЄДРПОУ 14073675; р/р 260053011272 в ВАТ «Ощадбанк» в місті Києві, МФО

351599) 22 (двадцять дві) грн. 05 коп. державного мита за подання апеляційної

скарги. Видати наказ.

          5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

          6. Матеріали справи № 24/304 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Михальська Ю.Б.