Ухвала суду № 76101449, 27.08.2018, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 738/274/17 Провадження № 22-ц/795/1003/2018 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сова Т. Г. Доповідач - Лакіза Г. П.

У Х В А Л А

27 серпня 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П., суддів:Скрипки А.А., Харечко Л.К., при секретарі:Позняк О.М.,за участю:позивача ОСОБА_5, представників позивача ОСОБА_6 і ОСОБА_7, представника відповідача ТОВ "Березнянський цегляний завод-2" Савчука П.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2" Савчука П.А. про відвід суддям апеляційного суду Чернігівської області Лакізі Ганні Петрівні, Скрипці Анжелі Антонівні, Харечко Любові Костянтинівні у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області у складі судді Сови Т.Г. від 25 травня 2018 року (повний текст рішення складений 04 червня 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2" про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018 року (дата внесення до системи автоматизованого розподілу), було визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Лакіза Г.П.- головуючий суддя, Скрипка А.А., Харечко Л.К.

В судовому засіданні представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2" Савчук П.А. заявив клопотання про відвід суддів Апеляційного суду Чернігівської області Лакізи Г.П., Скрипки А.А., Харечко Л.К. з тих підстав, що вказані судді раніше вже брали участь у розгляді інших справ з участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2", і вказана обставина викликає у представника відповідача сумніви щодо неупередженості вказаних суддів.

Обговоривши доводи представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2" Савчук П.А. про відвід, вислухавши думку позивача ОСОБА_5 та його представників ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які заперечували проти задоволення заявленого відводу, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані Савчуком П.А. обставини не містять визначених статтями 36 та 37 ЦПК України підстав для задоволення заяви про відвід суддів.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлено відвід.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційне провадження у справі підлягає зупиненню на час розгляду питання про відвід суддів апеляційного суду Лакізи Ганни Петрівни, Скрипки Анжели Антонівни, Харечко Любові Костянтинівни.

Керуючись статтею 40, п.3 ч.1 статті 389 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Зупинити апеляційне провадження на час розгляду питання про відвід суддів апеляційного суду Лакізи Ганни Петрівни, Скрипки Анжели Антонівни, Харечко Любові Костянтинівни, заявленого представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2" Савчуком П.А. у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Менського районного суду Чернігівської області у складі судді Сови Т.Г. від 25 травня 2018 року (повний текст рішення складений 04 червня 2018 року) в справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Березнянський цегляний завод-2" про визнання незаконним та скасування наказу, зміну підстав та формулювання звільнення, стягнення невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Справу передати канцелярії апеляційного суду Чернігівської області для визначення в порядку, встановленому ч.1 статті 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу суду, для вирішення питання про відвід суддям.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:Судді: