Рішення № 7610044, 21.12.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2009 р. Справа № 29/641-08 (в.о.о. 35/379-05)

вх. номер 9754

Колегія суддів Господарського суду Харківської області у складі:

головуючий суддя Тихий П.В.

суддя Присяжнюк О.О.

суддя Хотенець П.В.

при секретарі Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача –не з"явився

відповідача - Кундіус Є.В.

розглянувши заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.08.05 по справі №35/379-05 за позовом ТОВ "Стрімтек", м. Київ до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків про стягнення 1900000,00 грн. за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИЛА:

Факт повної оплати відповідачем позивачу кредиторської заборгованості по договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р. по товару, переданому позивачем відповідачу по специфікації № 3 (за колеса цільнокатані) підтверджується платіжними дорученнями про перерахування коштів позивачу №2003 від 29.05.2003р., № 1822 від 12.05.2003р., № 1833 від 13.05.2003р., № 1856 від 14.05.2003р., № 1882 від 15.05.2003р. № 1994 від 21.05.2003р. № 2019 від 22.05.2003р. № 2194 від 30.05.2003р., № 2208 від 02.06.2003р., № 2219 від 03.06.2003р. з вказівкою в їх призначенні платежу на номер договору, назву товару за який сплачується та дату проведення платежу банком (копії платіжних доручень додані відповідачем до матеріалів справи).В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 35/379-05 за позовом ТОВ "Стрімтек", м. Київ до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз", м. Харків про стягнення 1900000,00 гривень.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.08.05р. позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Харківміськгаз” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрімтек” 1900000,00 грн. заборгованості, 19000,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання вказаного рішення було видано наказ.

Боржник звернувся до господарського суду із скаргою на дії підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області, в якій просить визнати дії виконавчої служби протиправними щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №35/379-05 від 16.08.05р., зобов"язати підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області скасувати постанову №ВП №2699428 від 27.11.08р. про поновлення виконавчого провадження, зобов"язати підрозділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області закінчити виконавче провадження по примусовому виконанню рішення №35/379-05 від 16.08.05р., а також, заборонти підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню рішення №35/379-05 від 16.08.05р.

Боржник, в своїй скарзі просив суд заборонти підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню рішення №35/379-05 від 16.08.05р. до розгляду Харківським апеляційним судом апеляційної скарги на ухвалу від 11.11.08 по справі №35/379-05 та розгляду судом цієї скарги.

Ухвалою суду від 05.12.08 було заборонено підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі №35/379-05 від 16.08.05р. до розгляду господарським судом Харківської області скарги боржника на дії Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області (вх. №238 від 27.11.08) щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області по справі №35/379-05 від 16.08.05р.

25 грудня 2008 року до суду надійшла заява відповідача про перегляд рішення по справі №35/379-05 за нововиявленими обставинами. Справі надано новий номер 29/641-08.

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було прийнято до розгляду та призначено на 14.01.09.

14 січня 2009 року (вх. № 8) на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява позивача про відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Хотенець П. В. та Шарко Л. В. по даній справі.

Ухвалою заступника голови суду від 15.01.09 було відхилено заяву позивача про відвід судової колегії у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Хотенець П. В. та Шарко Л. В.

20.01.09 надійшла апеляційна скарга позивача на ухвалу господарського суду Харківської області від 05.12.08 по справі №35/379-05 про заборону підрозділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню рішення господарського суду Харківської області по справі №35/379-05.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, оскільки, відповідно до ст. 91 ГПК України, справа підлягає направленню до Вищого господарського суду України, провадження по справі слід зупинити до вирішення цим судом долі скарги по справі №35/379-05 та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2009р. провадження за заявою про перегляд рішення по справі №35/379-05 за нововиявленими обставинами було зупинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2009р. касаційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 5 грудня 2008 року - без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 04.06.2009р. було відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2009р.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, у зв”язку з чим провадження по справі було поновлено.

Ухвалою заступника голови суду від 20.10.09 було призначено для розгляду справи №29/641-08 колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П. В., судді Присяжнюк О.О. та Хотенець П.В.

Представник позивача в судове засідання не з”явився.

Представник відповідача в судове засідання 05.11.09 надав суду копію витягу з ЄДРПОУ відповідно до якого позивач знаходиться за адресою – м. Київ, пр. Науки, 50.

Суд зважаючи на те, що позивач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та про зміну складу колегії суду, оскільки, ухвали суду направлялися на адресу м. Київ, пр. Московський, 6, відклав розгляд заяви на 24.11.09.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечує.

В судовому засіданні по розгляду заяви, яке розпочалося 24.11.09 було оголошено перерву до 03.12.09 та до 07.12.09.

07.12.09 позивач повторно заявив клопотання про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи.

Під час перерви від позивача надійшло клопотання про продовження строку вирішення спору, у зв"язку з необхідністю надання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача проти продовження стороку вирішення спору не заперечує.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, за клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті, яке було задоволено судом.

09.12.09 в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.09.

14.12.09 позивач подав до суду заяву про відвід колегії суддів, у зв"язку з чим в судовому засіданні було оголошено перерву до 21.12.09.

Ухвалою заступника голови суду від 14.12.09 було відмовлено в заяві позивача про відвід колегії суддів.

Представник позивача в судове засідання після перерви не з"явився.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, надані в попередніх судових засіданнях, суд встановив наступне.

03.01.2003р. між ВАТ „Харківміськгаз" та ТОВ „Стрімтек" було укладено договір № СОЗ/0103-03-39/1 відповідно до умов якого ТОВ „Стрімтек" зобов'язався поставити товар, вказаний в специфікаціях до цього договору, а ВАТ „Харківміськгаз" зобов'язувалось прийняти товар та оплатити його вартість.

03.08.2007р. ТОВ „Стрімтек" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до ВАТ „Харківміськгаз" за № 01/25 від 25.07.2005р. в якій позивач вказав на невиконання в повному обсязі відповідачем зобов'язань по договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р., оскільки, як вказував позивач в позові, заборгованість в сумі 1900000,00 грн., виникла через неоплату за товар, переданий відповідачу згідно специфікації № 3 до договору купівлі-продажу від 03.01.2003р. та акту приймання-передачі колес цільнокатаних. В специфікації № 3 до договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р. йдеться тільки про продаж колес цільнокатаних.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 серпня 2005р. у справі № 35/379-05, вимоги позовної заяви позивача № 01/25 від 25.07.2005р. задоволені повністю, стягнуто з відповідача 1900000,00 грн. боргу, 19000,00 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

ВАТ „Харківміськгаз" є підприємством паливно-енергетичного комплексу, що

відповідно до Закону України „Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" включено до реєстру підприємств ПЕК, що приймають участь в процедурі погашення заборгованості. Тому, підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції після отримання для виконання виконавчого документа у справі № 35/379-05 зупинив виконавче провадження у відповідності до п. 15 ч. 1 ст. 34, ч.2 ст. 36 Закону України „Про виконавче провадження".

27.11.2008р. ВАТ „Харківміськгаз" отримало постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції ВП № 2699428 від 27.11.2008р. про поновлення виконавчого провадження у зв'язку з винесенням господарським судом Харківської області ухвали від 18.11.2008р. про роз'яснення порядку виконання рішення у справі № 35/379-05.

Після отримання вищенаведеної постанови органу державної виконавчої служби ВАТ „Харківміськгаз" розпочало інвентаризацію під час якої встановлювалась кредиторська та дебіторська заборгованість по зобов'язанням сторін у даній справі стосовно виконання умов договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р.

Встановлено, що в обліку ВАТ „Харківміськгаз" як на час постановлення господарським судом Харківської області рішення у справі № 35/379-05 так і на час поновлення державною виконавчою службою виконавчого провадження, рахувалась кредиторська заборгованість перед ТОВ „Стрімтек" по договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р. за товар, проданий позивачем відповідачу згідно специфікації № 3 до цього договору (за колеса цільнокатані).

Оскільки по договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р. різні товари передавались згідно одинадцяти специфікаціям і оплати за ними здійснювалась в різні періоди часу, ВАТ „Харківміськгаз" для встановлення прозорості в розрахунках з позивачем, звернулось до банківських установ з заявами про видачу платіжних документів якими виконувались оплати по договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р., оскільки, копії платіжних доручень, що зберігались у відповідача були знищення у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Отримавши від ЗАТ комерційний банк „Кредит-Дніпро" та ВАТ „Перший Інвестиційний Банк" в грудні 2008р. платіжні доручення, ВАТ „Харківміськгаз" дізналось що фактично сума основного боргу по договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р. по товару переданому позивачем відповідачу по специфікації № 3 та акту приймання-передачі (за колеса цільнокатані) була оплачена ще в 2003 році, тобто, до постановлення господарським судом Харківської області рішення у справі № 35/379-05 від 16 серпня 2005р.

Факт повної оплати відповідачем позивачу кредиторської заборгованості по договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р. по товару, переданому позивачем відповідачу по специфікації № 3 (за колеса цільнокатані) підтверджується платіжними дорученнями про перерахування коштів позивачу №2003 від 29.05.2003р., № 1822 від 12.05.2003р., № 1833 від 13.05.2003р., № 1856 від 14.05.2003р., № 1882 від 15.05.2003р. № 1994 від 21.05.2003р. № 2019 від 22.05.2003р. № 2194 від 30.05.2003р., № 2208 від 02.06.2003р., № 2219 від 03.06.2003р. з вказівкою в їх призначенні платежу на номер договору, назву товару за який сплачується та дату проведення платежу банком (копії платіжних доручень додані відповідачем до матеріалів справи).

Тобто, помилки посадових осіб відповідача в обліку підприємства спричинили стягнення в 2005 році з відповідача заборгованості, якої ще з 2003 року не існувало. Крім того, виникла ситуація, коли позивач у даній справі отримавши повну суму боргу за колеса цільнокатані в 2003 році, ще й зажадає отримання того самого вже сплаченого боргу у виконавчому провадженні у судовій справі № 35/379-05.

Таким чином, факти щодо виконання відповідачем зобов'язань по договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р. по передачі позивачем відповідачу товару за специфікацією № 3 (за колеса цільнокатані) мають вагоме значення для правильного вирішення спору у справі №35/379-05. А вказані вище обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду по суті цієї справи в 2005 році через невірне зарахування бухгалтером відомостей щодо виконання зобов'язань перед позивачем. Винні в цих подіях особи, як встановлено, внесли до бази даних відповідача невірні призначення платежів платіжних документів, що в свою чергу спричинило необізнаність представників ВАТ „Харківміськгаз" про оплату боргу під час розгляду справи в суді в 2005 році.

І тільки після перевірки (інвентаризації) після отримання постанови виконавчої служби про поновлення виконавчого провадження, в ході якої витребувались оригінальні примірники платіжних доручень про перерахування боргу по договору № СОЗ/0103-03-39/1 від 03.01.2003р., відповідач напевне дізнався про відсутність боргових зобов'язань що увійшли до позовних вимог у справі № 35/379-05.

За таких обставин, суд вважає, що строк, вказаний в ч.1 ст. 113 ГПК України відраховується з часу отримання відповідачем постанови підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Харківського обласного управління юстиції ВП № 2699428 від 27.11.2008р., а саме - з 27.11.2008р.

Згідно ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Відповідно до роз"яснень Вишого господарського суду України від 21.05.02, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. У визначенні обставини нововиявленою необхідно виходити з того, що на підставі статті 112 ГПК України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Суд, розглянувши заяву відповідача встановив, що обставини, які викладені в заяві відповідача є нововиявленими, вони спростовують ті факти, які покладені в основу рішення по справі №35/379-05, та є істотними для вирішення спору по суті, у зв"язку з чим, суд визнав заяву відповідача про перегляд рішення такою, що підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Харківської області від 16.08.05 по справі №35/379-05 скасуванню.

Зважаючи на обставини, викладені вище, суд визнав позовні вимоги ТОВ "Стрімтек", м. Київ до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків про стягнення 1900000,00 грн. такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 69, 77, ст. 82-85, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

ВИРІШИЛА:

Заяву ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 16.08.05 по справі №35/379-05 за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.08.05 по справі №35/379-05 скасувати.

В позові ТОВ "Стрімтек", м. Київ до ВАТ по газопостачанню та газифікації "Харківміськгаз" м. Харків про стягнення 1900000,00 грн. відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стрімтек”, 04073, м.Київ, Московський проспект,6 (р/р 260073744 в АБ “Перший інвестиційний банк” м.Києва, МФО 300506, код 31810579) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації “Харківміськгаз”, 61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 (р/р 260063534 в АБ “Перший інвестиційний банк” м.Києва, МФО 300506, код 03359552) 9500 грн. держмита .

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Головуючий суддя

суддя

суддя

повний текст рішення підписано 28.12.09